Украинская центральная рада и ее универсалы - третий и четвертый

Исследователям истории Украинской революции хорошо известный труд М. Грушевского "Украинская Центральная Рада и ее Универсллы Первый и Второй" (К., 1917), в которой лидер УЦР разъяснял и пропагандировал среди широкой общественности два первых важнейших документы Центральной Рады.

Назвав свою статью и почти созвучно с упомянутой Праи М. Грушевского, автор ставит себе несколько иную цель. Действительно, сегодня нет необходимости пропагандировать Третий и Четвертый Универсал, их текстп хорошо известны исследователям, они многократно публиковались и интерпретировались.

Однако существует необходимость внести определенные коррективы и уточнения в оценки этих документов, а вместе с тем сделать некоторые зминп в периодизации истории Центральной Рады. О чем идет речь? Исиуе определенная историографическая традиция, согласно которой считается высоким, но несколько запоздалым взлетом деятельностиУЦР провозглашения Четвертого Универсала,. который усамостийнив украинская государственность, в то же время Третий Универсал оценивается как менее впртисний, такой, страдавший автономистсьюимы иллюзиями. He могу сказать, кто положил начало этой традиции, но факт ее существования вполне очевиден.

В качестве иллюстрации можно привести мнение П. Мирчука с его брошюры "От второго до четвертого универсала": "... прогрлошення 3го Универсала Центральной Рады было проведено очень торжественно, но сам смысл того универсала был только еще одним актом надувательство патриотических чувств Украинский наррднрих масс : в универсале говорено многократно об установлении "Украинская

Народной Республики "и это, не только украинские массы, но, как свидетельствует В. Винниченко, и чужеземные дипломатические миссии понимали как провозглашение независимости Украинского государства, а между тем это была лишь некоторая политическая модификация автономного положения Украины в едином Российском Республике. Украина должна далее оставаться частью России, украинский воин имел дальше проливать сбою кровь на фронтах за российские интересы, в Украине должна дальше действовать государственная контроля, чтобы "следя интересов целой России" заставлять украинского рабочего далее обеспечивать своей Праи "здоровье, силу и новую будущность" " большой и ослабевшие Республике России ".1

Далее П. Мирчук пишет: "В политическом вопросе Третий Универоал существенно ничего не менял" .2 I снова: "... если хранения федерации 1иим и второй Универсалами можно бы объяснять преувеличенно реалистичнрим взглядом авторов тех универсалов, мол реакция Российского Временного Правительства на провозглашение независимости Украина может быть очень опасной для Украины, то прл Третьем Универсале такой мотив уже не существовал. Значигть, Третьим Универсалом социалистические руководители Центральной Радм из собственного почрину, без любых конечности накинули Украины федерации с Россией, вместо стать на ясный путь самостоятельности, как этого требовал здоровый политический смысл и как это диктовала ситуация ".3

Блестящий публицист и ученый И. ЛисякРудницький предоставил этой традиции дополнительного острого звучания. Он, собственно, противопоставил эти два Универсалы. В одном из своих эссе "Четвертый Универсал и иого идеологические предшественники" И. ЛисякРуднрщький пишет: "Третий и Четвертый Универсалы отражают два последовательных этапа украинского государственного строительства, но их можно рассматривать и как вгиявы двух разных, альтернативных концепциии украинской государственности: федералистической и самостийницкой" .4

Мне уже приходилось ставить под сомнение правильность процитировано тезл. Я убежден, что целесообразнее говорить не об альтернативности концепций, их большую или меньшую стоимость, а о разную тактику в достижении одного и того же результата построения Украинского государства.

Сегодня я хотел бы пойти дальше по выбранному пути: початн с критики, по моему мнению, непродуктивного протриставлення Третьего и Четвертого Универсалов, а в итоге показать как. недостаточно изучена история Центральной Рады, особенно та ее часть, которая ассоциируется с Третьим и Четвертым Универсаиамы.

Думаю, что целесообразно начать с одного предостережения. Изучая историю Центральной Рады, историк имеет дело не столько с абстрактными или общественнополитической идеями, в данном случае автономии и суверенности (самостийности) сколько с конкретной исторической ситуацией, с двумя конкретными документами (универсалами), которые должна оценивать по обстоятельствам, в которых они были приняты. Историк должен всегда помнить, как опасно вырывать отдельные факты из контекста, в котором они создавались, анализировать идеи вне фоном, на котором они возникли, поскольку появляется. опасность, что таким образом, воссозданная писаная история будет далека от объективной реальности. Только точное отслеживание контекста дает возможность понять не только суть провозглашенной идеи, но и четко определить кем, когда и при каких обстоятельствах она была одобрена, который имела резонанс, или получила общественное определения, совсем его не имела.

Я думаю, что I. ЛисякРудницький хорошо знал это прописное правило историкадослидника, но в данном случае им пренебрег. Предполагаю, что в упомянутом эссе для него главным был не конкретноисторичний ход деятельности Центральной Рады, а ее отражение в общественнополитической и исторической мысли. Нас же интересует конкретная история.

И. ЛисякРудницький ведет речь о двух последовательных етаиы украинского государственного строительства: автономистское и самостоятельное. Первый он хронологически определяет "от весны до осени 1017 p.", второй у него "охватывал зиму с 1917 г. на 1918 г." 5

При этом, как можно догадаться из выше цитированной тезисы, Третий Универсал принадлежал к первому из упомянутых этапов. "Третий Универсал с его провозглашением Украинской Народной Республики в составе федеративной России был вершиной усиеи предыдущей политики Совета, осуществлением искренних намерений ее руководителей, пишет И. ЛисякРудницький Но исторический процесс имеет свою логику, вттходить вне планы и желания исторических деятелей. Осенью 19.17 р . политическое положение изменилось настолько радикально, что Третий Универсал был анахронизмом уже в момент провозглашения ".6

Коротко подытожить это можно так: автономистское этап деятельности Центральной Рады растягивался неоправданно долго "'до поздней осени 1917 p.", когда политическое положение радикально изменилось, поэтому Третий Универсал оказался анахронизмом.

Теперь попробуем разобраться, что из этого вывода выдерживает проверку конкретной исторической действительностью, а что нет.

Очевидно, можно согласиться с утверждением о существовании автономистского этапа в деятельности УЦР. Это этап или период, связанный с отношениями Центральной Рады с Временным правительством. Это этап, на котором Центральная Рада и теоретически, и практически пыталась проводить собственную политику, но вполне согласованную с линией центрального правительства, когда она соглашалась с делегированием ему значительного количества державноуправлинських функций. М. Грушевский определил их так: "дела войны и мира, международные трактаты, заведование военными силами республики, бодрствования единообразного монеты, меры, веса, оплат таможенных, взгляд за почта, телеграф и железными государства .., предоставление определенного единодушия уголовному и гражданскому праву краев, слежение за Соблюдение определенных принципов охраны прав национальных меньшинств в ■ краевом законодательстве. "7 Я извиняюсь за довольно длинную цитату, но ее присутствие будет вполне необходимой и оправданной и ири анализе Третьего Универсала.

Автономистических период деятельности Центральной Рады, действительно, начался весной 1917 p., но закончился не "поздней осенью", как утверждает И. ЛисякРудницький, а значительно быстрее. Он оборвался, так сказать, на напивноти, не получив своего логического завершения, оборвался с падением Временного правительства, оборвался в тот момент, колри вызревал новый конфликт Ценфальнои Совета с правительством, вызван идеей созыва Всеукраинских Учредительного собрания. Если искать среди документов УЦР такие, которые наиболее полно и ярко отражают. суть автономистского этапа, то это, наверное, будут Второй Универсал и Устав высшего управления Украины. В частности первым из этих документов признавалось, что Генеральный секретариат высший орган исполнительной власти Украины viaтише двойное подчинение (Центральная Рада и Временное> гряд), а также "возможность выполнять сложную работу организации и упорядочения жизни всего края в согласии со всей революционной Россией" .8 В уставе высшего управления Украины детально регламентировались отношения Генераяьного секретариата с правительством России (Генеральный секретариат передает на санкцию Временного Правительства те законопроекты, которые рассмотрела и приняла Центральная Рада ". Тенеральний секретариат передает на утверждение Временного правительства временные финансовые расчеты расходов на нужды Украины, рассмотрела и приняла Центральная Рада "." Все законы Временного правительства имеют силу на Украине со дня провозглашения их в Краевом Правительственном вестнике на украинском языке "и др.) .9 А что Третий Универсал?

По нашему глубокому убеждению, более низкая было подкреплено рядом аргументов, Третий Универсал не относится к автономистского периода деятельности УЦР. Даже при желании его можно вписать в схему отношений Центральной Рады и Временного правительства. Хорошо зная ход событий Украинской революции от весны до конца октября 1917 p., попытаемся найти ситуацию, в которой бы мог быть провозглашен Третий Универсал, и при этом ситуация принципиально не изменилась. При всем желании представить такую ситуацию просто невозможно. Разве что это могло произойти 10 (23) июня 1917 в день провозглашения Первого Универсала. Но зная, какое негативное впечатление на общероссийскую власть и общественность произвел этот, практически лишен конкретики, документ, не трудно понять, что в случае провозглашением 10 июня Третьего Универсала история украинский, а возможно и Русской революции должна совершенно иной сценарий. He будем терять время на то, что могло бы быть, но не случилось. He трудно понять, какой бы была реакция Временного правительства, если бы провозглашением Третьего Универсала произошло на месяц раньше или по крайней мере за несколько дней до Октябрьского переворота.

3 Автономистским периодом Третий Универсал был связан лишь декларацией о том, что Украина не отделяется от Республики Российской. Это была, безусловно, важная часть этого документа, о которой мы 'еще вспомним несколько ниже, но во всем иншбму Третий Универсал был продуктом новых исторических обстоятельств, о которых упоминал И ЛисякРудницький.

Если ключевым, смысловой нагрузке Первого Универсала был достаточно аморфный, но високопатентичний призыв "числе сами будем творить нашу жизнь" 10, то главная идея Третьего Универсала была передана через вполне конкретное политическое решение: "Отныне Украина становится Украинской Народной Республикой" 11. Восстановление государственности Украины, казалось, безнадежно утраченной в глубинах XVIII века, следует признать главным историческим пафосом документа, который мы рассматриваем, и одной из наиболее значимых конструктивных идей украинской революции. Отметим, что провозглашение восстановления государственности сопровождалось четким определением главных основ государства: народ, территория, власть. Эти понятия нашли четкое обоснование в Универсале.

Третий Универсал следует признать одним из самых радикальных документов, вышедших из стен Центрального Совета. Он отверг crapy унитарное схему государственного устрбю России. Факты проголошенняУНР, а также создание целого ряда краевых и национальных правительств, говорили о дезинтеграции России, будущие последствия которой предсказать было невозможно, но оставался шанс смягчить их (последствия) вполне вероятной федерализацией равных и свободных народов. Надо понять, что речь шла не об автономии Украины в России Временного правительства (об это правительство в Универсале нет никакого упоминания), а о принципиально новое будущее государственное образование.

За Третьим универсалом совсем другой вид имела схема отношений правительства УЦР с федеративным центром, чем та, которая была утверждена "Временной инструкцией Генеральному секретариазови Тпмчасового правительства". По сути злосчастная "Инструкция" была уже отвергнуто Седьмым общим собранием УЦР (29 октября 2 ноября 1917 p.), которые 31 октября ухва. яилы распространить власть Генерального секретариата "на все отделенные земли Украины, где большинство людей являются Украинская" .12 Третий Универсап уже выходил из этих реалий как и из того факта, что в состав Генераиьного секретариата было добавлено шесть новых секретарей (комиссаров). Универсала Генеральный. Секретариат является промежуточным звеном в вертикали исполнительной власти, получил всю полноту исполнительной власти и статус полноценного украинского правительства ("правитeльcтвo,,), а Центраяьна Совет составила на себя всю полноту власти законодательной. (" К Учредительного собрания Украине вся власть творить порядок на землях наших, издавать законы и править принадлежит нам, Украинской Центральной Раде и нашему правительству Генеральному секретариату Украины "13, говорилось в Третьем Универсале.

Сознательно или бессознательно, об этом говорить трудно, авторы Универсала вообще обошли молчанием механизм отношений с федеративным властью. В Универсале констатируется, что центрального правительства нет, т.е. ни Совет Народных Комиссаров, ни Временное правительство, якиии в лнстопади еще действовал полулегально, за федеративное властный центр не признавались. Правда, один раз вскользь говорилось, что Центральная Рада должна "через Центральное Правительство заставить и соучастников, и врагов немедленно начать мирные переговоры" .14

Можно заметить одну характерную особенность Третьего Универсала: насколько четко в нем определены внутренние атрибуты украинской государственности, настолько размыты, неполные признаки федерального центра. Если Второй Универеал ставил автономию Украинии в зависимости от окончательного решения Всероссийского Учредительного собрания, то Третий лишь призывал граждан "к дружной большого строительства новых государственных форм", отметив, что прерогатива их выработки должна принадлежать украинским и Всероссийским Учредительным Собранием, при этом совсем ничего не было сказано будут ли иметь юридическую силу решения последних для УНР.

Еще одним свидетельством того, что Третий Универсал принадлежал к новому периоду деятельности Центральной Рады является его еоциальноекономична и политическая платформы. В принципе они хорошо известны, я только напомню о них. Это решение земельного вопроса, рабочая политика, государственный контроль за производством, немедленное припишення мировой войны, отмена смертной казни, новая судебная система, распространение прав местного самоуправления, обеспечение демократических свобод личности и национальных меньшинств. Во всех этих направлениях Центральная Рада пошла значительно дальше Временного правительства, и, как это может показаться не странным, не далеко отстала от бильшовпкив. Во всяком случае у нас есть основания говорить о том, что Третий Универсал удовлетворил ревблюцийни (национальные и социальные) ожидания подавляющего большинства украинского общества. Об этом свидетельствует география революций, которые поступили в УНР в пидтрримку Универсала. Кстати, его поддержали и деревни, и города (городские думы). О поддержке УЦР в ноябре 1917 г. красноречиво говорит победа ее главных политических партий на выборах во Всероссийское Учредительное собрание на территории Украины.

Следовательно, на наш взгляд, нет оснований говорить о второстепенности и анахроничность Третьего Универсала. Он является доеить целостным конкретным и единичным официйнопубличним документом, в котором тиею или иной степени нашли отражение все идеи, на основании которых УЦР пыталась строить Украинскую Народную Республзку. Есть все основания утверждать, что Третий Универсал заложил пидвалнны государственного строительства и знаменовал, если не юридический, то хотя практическое по обстоятельствам оформления Украины как государства. Подтверждение этой мысли находим в воспоминаниях М. Ковалевского. "Третий Универсал Украинской Центральной Рады, провозглашавший создание Украинской Народной Республики, был очень важным историческим документом, пишет он. Вопервых, в нем были сформулированы первые черты самостоятельного украинского государства ... Вовторых, Третий Универсал провозглашал Украину Народной Республикой, которая прятали еще федеративное связь с Российской Республикой, но как равная ей государство ".15 Вспомним в этой связи приведенный выше перечень делегированных (по М. Грушевскому) функций автономии центра. Об этом ни слова в Третьем Универсале.

Тот же М. Ковалевский показывает, що7 называя Украины Народной Республикой, Центра. яьна Совет желала этим "подчеркнуть идею украинского народовластия и демократии" .16

П. Христюк детализировал эту мысль: "Центральная Рада сознательно ставила себе целью созидания действительной народной государственности, в которой политическая власть покоилась в руках на] юду и социальноекономични отношения были бы построены так, чтобы были обеспечены, как духовные, так и материальные интересы трудящихся ".17 Таким образом, модель по которой строилась УНР, заметно отличались от общественнополитической устройства Украины в дни Временного правительства. Третий Универсал свидетельствует, что деятели УЦР особо не проникались проблемой, который будет устройство остальных земель бывшей России. Для них было достаточно, что он наберет новых форм. Поітшди творців Третього Універсалу були прикуті до України. М. Грушевський у "Ілюстрованій історії України" писав, що діячі УЦР, готуючи Третій Універсал, розуміли, що проголошення Українською Народної Республікрі не могло бути формальним. Воно одночасно повинно було розкрити демократичний і соціалістичний характер оновленої Української держави.18

Отже, ще раз наголосимо на вже зробленому висновку: Третій Універсал ніяк не може бути віднесений до автономістського періоду діяльності УЦР, а є важливою складовою і органічною частиною іншого, наступного періоду, який доцільніпіе називати не самостійницьким, як це робить І. ЛисякРудницький, а державноуенерівським. Його початок варто шукати не в кінці 1917 p., a дещо раніше в кінці жовтня, коли влада в Україні перейшла до рук Центральної Ради. Саме тоді вперше публічно прозвучав заклик до проголошення УНР (III Всеукраїнський військовий з'їзд). Декількома днями пізніше він був реалізований в Третьому Універсалі.

Тепер декілька думок з приводу Червертого Універеалу. Цей документ попри проголошення самостійності (суверенності) УЦР ніяких додаткових принципово нових у порівнянні з своїм попередником державотворчих ідей не містив, а лише варіював, уточнював, деталізував те, що було закладено у текст Третього Універсалу. Це ніскільки не принижує його історичне значення. Він справедливо вважається вершиною державотворчої діяльності Центральної Ради. Мені довелося дати розлогу позитивну характерпстику Червертого Універсалу на ювілейній конференції у Києві. Відсилаю бажаючих до опублікованого тексту (В. Верстюк. Роль і місце Центральної Ради в модерній історії України // Центрлльна Рада і український державотворчий процес (до 80ргічя створення Центральної Ради): матеріали наукової конференції 20 березня 1997 р. К., 1997). Тут лише підкреслю, що історичне значення Четвертого Універса. тіу полягало і в тому, що після його ухвали уже не могло бути жодних різночитань стосовно подальшого розвитку української державності. 3 появою цього документу автономізм остаточно відходить до історії української суспільнополітичної думки, звільняючи місце в реальному політичному житті ідеї суверенної української держави.

Четвертому Універсалові було притаманна одна особливість. Це був документ перспективної дії, його історичне значення виявилося не одразу, а згодом. В конкретних обставинах січня 1918 р. він, очевпдно, великого мобілізуючого впливу на маси не виявив. Ми ще не маємо сьогодні поважних масштабних досліджень суспільної реакції на Четвертий Універсал. Але обережно можна припустити, що ідея суверенності мобілізуюче вплинула лише на вузький прошарок міської української інтелігенції, насамперед на учнівську і студентську молодь, людей з підвищеними інтелектуальними і світоглядними можливостями. Прошарок таких людей був надзвичайно тонким і обмеженим. Це були ті, хто вступив до Слобідського Коша С. Петлюри або поїхав під Крути. Неукраїнська частина населення міст України, зокрема Києва, на Четвертий Універсал зреагувала негативно. М. Рафес писав, що у січні 1918 р. "обиватель, який ненавидів більшовиків, став з нетерпінням очікувати їх приходу",19 щоб звільнитись від влади Центральної Ради.

Заклик Четвертого Універсалу "непохитно стояти на сторожі добутої волі та прав нашого народу і всіма силами боронити свою долю від усіх ворогів селянськоробітничої самостійної Реепубліки Української"20 не знайшов розуміння в українізованих частинах. їхні бійці або розбігалися по домівках, або оголошували про свій нейтралітет. Українськобільшовицький збройкий конфлікт зими 1918 р. за винятком Звенигородського повіту пройшов повз українське село.

На питання чому так сталося намагалися відповісти провідні діячі УЦР, В. Винниченко, М. Грушевський, П. Христюк. їх відповіді сьогодні не дуже задовольняють, бо це відповіді зацікавлених політиків, зроблені на базі власного суб'єктивного досвіду, а не об'єктивні відповіді істориків, викристалізовані з аналізу широкого джерельного матеріалу. Звичайно, можна погодитись з В. Винниченком і П. Христюком в тому, що Центральній Раді не вдалося посилити державнонаціональну ідею додатковіши соціальноекономічними аргументами. Але тоді одразу ж виникає інше питання: чи були в межах тієї державіюдемократичної моделі, якої дотримувалась Центральна Рада, додаткові соціальні можливості. Чи є підстави думати, що українське видання більшовпцького декрету про землю могло б суттєво змінити ситуацію?

В цьому контексті незадовільно виглядають спроби окремих істориків шукати причини. поразки УЦР в площині критики Третього і Четвертого Універсалу (Третього неефективного, Четвертого запізнілого). Цілком очевидно, що таке пояснення необ'єктивне. Третій та Четвертий Універсали не суперечили один одному, останній доповнював і розвивав перший. Політика, яку проводила в листопаді 1917 січні 1918 р. Центральна Рада, бз^ла логічнопослідовною, однорідною, в ній не спостерігалося якихось небезпечнріх для власного існування внутрішніх суперечностей. Ця політика до середини грудня 1917 р. мала стабільну підтримку українських мас. Про це свідчилн результати виборів до Всеросійських та Всеукраїнських Установчих зборів, а також рішення Всеукраїнського з'їзду рад селянських, робітничих і солдптських депутатів, який відбувся у Києві 46 грудня 1917 р. 3 2000 делегатів з'їзду більшовиків підтримувало близько 60, решта була цілком і повністю на боці Центральної Ради.

Про підтримку масами УЦР говорить факт роззброєння українськими частинами збільшовизованих частин Київського гарнізону в кінці листопада, а ще більш промовистим є факт розброєння Іим Українським корпусом (командуючий ген. П. Скоропадський) збільшовизованого 2го гвардійського корпусу, який під впливом агітації Є. Бош рушив на Київ. П. Скоропадський у своїх спогадах свідчить, що "ніякого невдоволення не проявлялося. Особливо в перші часи, всі слухняно виконували накази й дуже охоче йшли на бій з більшовиками"21.

Причини невдач УЦР в січні 1918 р. треба шукати поза її політикою. 3 другої половини грудня 1917 р. на переважній більшості європейської території колишньої Російської імперії в т. ч. і в Україні надзвичайно стрімкими темпами почала наростати хвііля деструктивних суспільних настроїв. Почалася бурхлзша руїнницька ланцюгова реакція в усіх сферах державного, політмчного, економічного і соціального життя. Жодні констрз^ктивні ідеї не могли їй протистояти. За лічені місяці Росія перетворилася в країну маргіналів, людей, позбавлених соціального статусу, непереобтяжених відповідальністю перед законом і моральною нормою. Саме тут треба шукати причини невдачі Всеросійських Установчих зборів та примхливі повороти історичної долі Центральної Ради. Можна стверджувати, що першоиричиною цієї крзізи стала спровокована більшовиками самоліквідація старої російської армії, проте її природа залишається до цього часу погано вивченою. He з'ясувавши детально стан українського суспільства кінця 1917 початку 1918 рр, історики навряд чи просунуться далі в розумінні фінальної драми Центральної Ради.