Становление политической системы украинского общества

Практически с самого начала Национальной революции в переговорах с польским правительством украинская сторона одной из основных выдвигала требование признания за казацким регионом автономии в составе Польши. Однако получила типичную для образа мышления польской элиты ответ: «... скорее будете на сваи, чем дождетесь вольностей». Тем самым польская сторона фактически отвергла возможность поиска согласия, хотя в это время ни гетман, ни большинство старшин и казаков не думали разрывать с Речью Посполитой. Они добивались лишь проведение определенных реформ, направленных на укрепление королевской власти, а также признание казачества «политическим народом» со своими сословными привилегиями и уравнение украинский в политических и конфессиональных правах с польским этносом.

Смерть короля 20 мая 1648 внесла заметные коррективы в ход событий. С одной стороны, потеряв потенциального союзника (как это казалось казачеству), гетман разослал по Украине отряды под предводительством опытных казаков, которым поручалось поднимать на борьбу населения, с другой - во времена бескоролевья центр политической жизни и функционирования исполнительных органов власти переместился в воеводства (политически - административно-военно-казенные единицы государства).

В условиях массового характера борьбы вполне проявилась несовершенство институциональной системы Речи Посполитой. Отсутствие государственной администрации на местах, бессилие центральной власти, неспособность провинциальных институтам (сеймиков, судов, земских учреждений) организовать сопротивление неожиданному противнику способствовали успехам повстанцев. К середине августа они полностью овладели левобережной частью Киевского воеводства и всем Черниговским. Дс> середины сентября в их руках оказались правобережная часть Киевского, Брацлавское, Подольское, южная и центральная части Волынского воеводств.

Новая победа украинской армии под Пилявцами (23 сентября) и его поход на запад завершили освобождение (за исключением нескольких городов) всех этнических украинских земель (в том числе и тех, что находились в составе Великого княжества Литовского). Польская и подавляющее большинство украинской шляхты (исключение составляли те, которые приняли участие в освободительной борьбе) оставила их пределы. Прекратилось функционирование всех без исключения польских органов власти, а в городах - дореволюционного самоуправления, католической и греко-католической церквей, синагог и кагала.

Выведение украинского войска с западного региона привело трагическое по своим последствиям разделение украинских земель на две части. Одна из них продолжала оставаться составной Короны, а вторая превращалась в отдельный государственный организм - казацкую Украины. Граница, существовавшего между ними (несмотря на его определенные изменения в ту или другую сторону), отменить так и не удалось. К лету 1649 г. на территории Белзкого, Русского, западных частей Волынского и Подольского воеводств в основном была завершена реставрация главных институтов польской политической системы, возрожден дореволюционную модель социально-экономических отношений, сопровождавшееся массовым истреблением покозачених крестьян и мещан, которые пытались отстаивать свои завоевания .

Иначе развивались события на территории казацкой Украины. Покозачених крестьяне и мещане, организованные в полки, вопреки распоряжению гетмана, наотрез отказались допускать шляхту к имениям, писцов - для выполнения властных функций. По сути, здесь начинается процесс разрушения речьпосполитовской политической системы, параллельно с которым чрезвычайно интенсивными темпами происходило формирование украинской. Главной спецификой ее развития стало то, что создание национальных политических институтов и выработка качественно новых механизмов регулирования общественных отношений проходило в условиях существенного влияния национально-освободительной, конфессиональной и социальной борьбы началось при отсутствии политической элиты (она также переживала свое становление) и украинской государственной идеи.

Национальная политическая система возникла не из обломков польской и не на пустом месте, а на основе традиций казацкого самоуправления и политической культуры украинского общества конца XVI - первой половины XVII в. Постоянные военные действия обусловливали важную роль в функционировании различных ее подсистем вооруженного фактора. Незавершенность перестройки структуры политической системы, нахождение ее в состоянии динамических изменений отрицательно сказывались на деятельности институтов политической жизни, методах и средствах реализации политической власти, политических отношениях и развития политической культуры.

Уже в первые годы революции закладываются основы институциональной подсистемы, составляющими которой были государство, православная церковь и органы самоуправления.

Начиная с 1648 г., происходит процесс становления базовых элементов политической власти - ее субъекта, объекта и ресурсов (средств). Определяются основные направления ее функционирования. Создается государственный аппарат, возглавляемый гетманом, полномочия которого (особенно в период правления Б. Хмельницкого) были несравненно шире, чем у короля Речи Посполитой. Правда, (согласно казацкого обычного права) верховным органом власти была генеральная (военная) совет, в компетенцию которой принадлежало избрания гетмана и генеральной старшины, решения важнейших политических вопросов. В связи с укреплением прерогатив гетмана ее роль заметно уменьшается. Вместе с органа прямого народовластия она превращается в представительский - в работе участвовали представители не только от полков, сотен и запорожского казачества, но и духовенства, миицан (городской администрации) и иногда покозачених крестьян. Вытворился генеральный правительство, в состав которого, кроме гетмана, входили генеральные старшины. В отличие от Польши, в казацкой Украины возникли эффективно действующие местные (полковые и сотенные) органы власти, жестко подлежали по вертикали центральному правительству.

Непохожим на польский был и административно-территориальное устройство казацкой Украине, которая делилась не на воеводства и уезды, а на полки и сотни, что, в отличие от речепосполитской составляющих территориального деления, не составляли самостоятельных и самоуправляющихся территориальных единиц.

Важную роль в новой общественной организации играла православная церковь, лишилась притеснений и стала полноправной составляющей институциональной подсистемы (католическая церковь хотя и функционировала, однако ее значимость резко упала, греко-католическая вообще прекратила существование). Она пользовалась всесторонней поддержкой всех гетманских правительств и активно участвовала в политической жизни. Правда, деятельность отдельных иерархов далеко не всегда способствовала укреплению консолидации общества, отстаиванию национальных интересов в отношениях с другими государствами.

С польской институциональной системы в украинском перешло городское самоуправление, которое функционировало на основе магдебургского права.

Оно не было отменено, и все города, которые им владели, продолжали пользоваться его преимуществами. Правда, на протяжении 1648 г. в этих городах произошло переизбрание войтов, бурмистров, райцев, лавочников и других чиновников. В частности, в первой половине июня хотмизький воевода замечал, что в Гадяче и Веприке «господ и чиновников никого нет, только мещане и войти новые из мещан». Аналогичные процессы происходили на Правобережье и в западноукраинских землях. Известны факты перехода на самоуправление новых городов - Теребовле, Рогатина, Дрогобыча, Долине, Городка, Янова и др. Самоуправляющиеся структуры создавались и в поселениях, не имевших пункты (ратушные города на территории Гетманщины).

В регулятивной (нормативной) подсистеме, включающей в себя социально-политические нормы, на основе которых регулируются политические отношения, на приоритетные позиции выходят нормы национального права. По определенным причинам именно регулятивная подсистема оказалась наиболее несовершенной сравнению с другими. Дело в том, что на территории казацкой Украины потеряло в своей основе действие польское право, которое регулировало общественные отношения. Продолжали действовать лишь отдельные сборники писаного права, в частности, Литовские статуты, «Саксон» в переработке П. Щербича, «Порядок» Б. Троицкого, «Право Холмске» в обработке ГТ Кушевича, церковные книги и т.д. На первое место вышел казацкое обычное право, распространило свое действие на все государство и стало, очевидно, главным источником формирования украинской юрисдикции. В частности, именно обычное право «заимки» служило обоснованием масштабного перераспределения земельной собственности в пользу казачества и поспильства. Важны также принятые летом 1648 г. «Артикулы (статьи) об устройстве Войска Запорожского» (они выходили за рамки чисто военного устава и охватывали другие сферы общественных отношений и функционирования государственной власти как на высшем, так и местном уровнях), универсалы гетманов, сотников, судебные постановления.

Вместе преобразования революционного характера, происходивших В формах собственности, отношениях между социальными сословиями и группами, индивида и социальными сообществами, с одной стороны, и государственными структурами, с другой, между политическими институтами и т.д., требовали правового оформления в законодательных актах. Наряду с этим наблюдалась трансформация различных нравственных понятий и правил поведения, Что также требовало их закрепления определенными правовыми нормами. Однако политическая элита Гетманщины не была готова осознать политической значимости создания национального правового кодекса (его разработка началась лишь во второй четверти XVIII века). Отсутствие кодифицированного права не только крайне негативно сказывалась на функционировании политической системы, а потенциально угрожала реставрацией дореволюционной модели социально-экономических отношений.

Динамичной и одновременно эффективно функционирующей оказалась коммуникативная подсистема. Революционный взрыв, во-первых, разрушил типичную для средневекового сословного общества закрытость, а, во-вторых, не только оказался мощным толчком для расширения каналов горизонтальной (латеральной) мобильности, но впервые в истории Украины открыл возможности для построение вертикальной социальной мобильности. Радикальным образом изменилась социальная структура, с которой исчезли князья, магнаты, средняя и большинство мелкой шляхты, католическое и греко-католическое духовенство, евреи-арендаторы. Лишение шляхты прерогатив господствующего положения сняло остроту социальных противоречий в обществе. Ведь казачество, ицо заняло в нем привилегированное положение, за революции оставалось «открытым»: в его ряды могли попасть все желающие при условии обязательного выполнения воинской повинности. Крестьянство стало свободным и получившее право собственности на землю и угодья. Мещане и православное духовенство получили соответствующий общественный статус и определенные привилегии. Было ликвидировано также условия для межэтнического и межконфессионального противостояния.

Заметно сложнее оказались отношения между властью и социальными группами. В частности, попытки правительства Б. Хмельницкого реализовать условия Зборовского и Белоцерковского договоров, которыми предусматривалось ограничение численности казацкого состояния и обновления дореволюционной социально-экономической модели, обусловили массовые выступления поспильства и нищего казачества. Неучитывание гетманом Иваном Выговским интересов запорожцев и покозачених крестьян и мещан стало одной из причин Гражданской войны 1658-1663 гг, а политика П. Тетери, направленная на возвращение шляхты к имений и возрождение великого магнатского и среднего шляхетского землевладения и польских органов власти, привела к мощного восстания 1664 - 1665 гг. в Правобережной Гетманщине и потери им булавы. И все же следует признать, что власть в украинском государстве оказалась намного выше - критишою сравнению с Польшей и более способной к диалогу с обществом. В период гетманата Б. Хмельницкого, Ю. Хмельницкого и П. Дорошенко она свидетельствовала стремление к поискам компромиссов и согласия в обществе.

Самыми сложными оказались отношения внутри политической элиты, переживала процесс формирования. После смерти Б. Хмельницкого собственно групповые интересы нередко преобладали над общегосударственными (национальными), не без поддержки извне порождало междоусобицы и в конечном итоге привело к изменению государственного строя казацкой Украины.

Происходило интенсивное создание культурной подсистемы качественно новое содержание. Ликвидация устоев доминирующей политической культуры польского «политического народа», гцо основывалась на польской модели католицизма, с одной стороны, позволила выкристаллизовать культурно - религиозной однородности общества, что положительно сказалось на деятельности политических институтов, а с другой - обеспечила благоприятные условия для развития политической культуры Украинская, которая основывалась на национальных традициях, а также «идеологии свободного казацкого общества и православие». Чувство отдельности и русская самосознание приобрели новых функций. Исчез старый миф шляхетской свободы и равенства; новое общество базировалось на идее, согласно которой «казацкая сабля принесет ему освобождение».

При этом процесс замещения польского «политического народа» (шляхты) Украинский «политическим народом» (казачеством) происходил не механическим путем. Ведь казачество, выступая представителем «народа политического», считавшего его составляющими также другие состояния и группы украинского общества, в том числе и крестьянство. И хотя трактовка П. Дорошенко (в частности, в проекте его договора с Портой (1668) «народом Русским» назван проживающих на территории начиная от Перемышля, Самбора и г. Вислы на западе, до Путивля и Севска на востоке, и « все есть суть казаки ») относится к более позднему времени, оно является вполне правомерным гцодо тех политических реалий, сложившихся на украинских землях в середине XVII в. Неслучайно в официальных документах наряду с термином «Войско Запорожское» употребляются названия «народ наш Руский», «весь народ Руский» и т.д.

Идея существования отдельного русского народа в Речи Посполитой теперь трансформируется в концепцию его самостоятельного, независимого бытия. И. Франко, изучая украинские песни и думы середины XVII века, пришел к выводу, что украинская были вполне осознаем, что Украина - это не Польша, которая расположена над Вислой, а они и «ляхи» ~ то два разных народа. Осознание необходимости борьбы с целью изгнания «ляхов» с Отечества / Украина «за реку Вислу», «в Польшу» стало основным лейтмотивом некоторых образцов тогдашнего народного фольклора.

Творения новой модели политической культуры, которая влияла на сферу сознания, поведения социума и способы функционирования политических институтов, происходило в несколько этапов. Во-первых, на основе идеи сословного казацкого автономизма сформировалась программа политического автономизма Гетманщины, которая наиболее четко оформилась «в поле - тико-культурных ориентациях старшины на включение Украины в ТриА - листичнои Речи Посполитой как равноценной Польше и Литве составляющей». Превратившись (в разных вариантах) во время революции на главную основу политических взглядов большинства старшин и казацкого общества, она еще долго продолжала определять деятельность субъектов политики и политических институтов. Даже последовательные сторонники программы независимости казацкой Украины в некоторых случаях допускали возможность согласия на возвращение в состав Речи Посполитой, однако при условии реформирования ее государственного устройства в федерацию равноправных субъектов. «Ведь мы дети той орлицы, ~ писал Богдан Хмельницкий в марте 1651 г. С. Косово - золотые перья которой пидскублы оттоманские руки; эти пера могут за короткое время отрасти, когда мы искренне пориднимося по любви, загрибшы гнев в забвение, [тогда ] обнимуться брать ...».

Во-вторых, система ориентаций на политическую автономию трансформировалась в идею независимости Украинского государства. Последняя стала крупнейшим достижением развития политического сознания элиты молодого украинского общества и, по сути, выполняла функцию национальной идеи.

Качественно иной (по сравнению с дореволюционной) состояла функциональная подсистема, что проявилось как в политическом процессе, так и в политическом режиме. Новые органы власти обеспечивали становления политической системы, ее деятельности и распространения на другие украинские земли. Политический процесс (особенно в период гетманата Б. Хмельницкого и П. Дорошенко) характеризовался мгновенным реагированием на изменения политических ситуаций, причем ставка делалась не на методы принуждения, а на поиск компромиссов, способных консолидировать новое общество, рождалось и сохранить целостность казацкой Украины. Следует также отметить социально-политическую активность казачества и низов, которые остро (часто с оружием в руках) реагировали на попытки властных структур ограничить или отменить те или иные завоевания революции. Одновременно они всячески поддерживали меры по отстаиванию суверенитета сотворено государства.

Непростим залишається питання з'ясування сутності політичного режиму, оскільки, по-перше, він перебував у процесі становлення, а, по-друге, постійно переживав трансформації. Зокрема, у 1648 р. почав встановлюватися режим парти сипі тарної демократії (демократії участі), оскільки козаки і поспільство брали активну участь у роботі генеральних і полкових рад, обирали старшин, помітно впливали на внутрішню і зовнішню політику уряду. У наступні роки гетьманування Богдана Хмельницького спостерігалося його явне еволюціонування у бік авторитаризму, що утверджувався у формі цезаризму, тобто «такого способу правління, за якого при формальному збереженні республіканського устрою керівництво всіма провідними інституціями зосереджувалося в руках однієї особи...». Після смерті українського володаря (1657) режим втрачає риси авторитарного, набуваючи ознак олігархічного (влада тепер зосереджувалася не стільки у руках гетьмана, скільки групи генеральних старшин і полковників). Паралельно відбувалося також відродження демократичних засад, гцо найбільш яскраво виявилося в Правобережній Гетьманщині за П. Дорошенка та у Запорожжі. У Лівобережній Гетьманщині режим відзначався поєднанням рис як авторитаризму, так і партисипітарної демократії.

Як головну в функціональному комплексі витвореної в козацькій Україні політичної системи слід виокремити стратегічну функцію (керівництво суспільством; визначення політичних цілей, спрямованих на зміцнення влади, політичних інститутів, розвиток соціальних відносин тощо). Найбільш ефективно вона реалізувалася за гетьманування Б. Хмельницького, коли інтенсивно розбудовувалася Українська держава, формувалося нове суспільство. Аналогічні процеси спостерігалися і в Правобережній Гетьманщині за часів правління П. Дорошенка.

Щодо функції владно-політичної інтеграції суспільства, то її реалізація відбувалася далеко не завжди ефективно. Якщо уряди Б. Хмельницького, П. Дорошенка й І. Самойловича виявилися спроможними, враховуючи інтереси провідних суспільних станів і груп, забезпечувати єдність соціуму (хоча суперечності й конфлікти мали місце), то про - рахунки урядів І. Виговського, Ю. Хмельницького, П. Тетері та І. Брю - ховецького зумовлювали спалахи соціально-політичної боротьби, що в кінцевому підсумку призвело до розпаду власне самої політичної системи.

Те саме можна сказати і про функцію регулювання режиму со - ціально-політичної діяльності (регулятивну). Тільки за гетьманування Б. Хмельницького приділялася велика увага регламентації політичних відносин і політичної поведінки індивідів, політичних інститутів і соціальних груп із метою досягнення й збереження домінанти спільних інтересів й усталеності суспільних відносин. За інших гетьманів (з деякими застереженнями виняток становлять уряди П. Дорошенка та І. Самойловича) вона далеко не завжди успішно виконувала свої безпосередні завдання. Ефективно діяла мобілізаційна функція, завдяки чому козацька Україна впродовж тривалого часу спромоглася вести успішну боротьбу із зовнішніми ворогами. У зародковому стані перебувала функція легітимізації, покликана узгоджувати реалії політичного життя з офіційно діючими політичними і правовими нормами.

Згідно з класифікацією, запропонованою М. Вебером, за типологічними ознаками українську політичну систему можна зарахувати до систем традиційного типу, хоча за гетьманату Б. Хмельницького відбулася її трансформація у систему харизматичного типу.