Элита

ЭЛИТА (франц. elite - лучшее, отборное) - совокупность людей, которые: 1) выделяются в общественной среде своими авторитетом, нравственностью, интеллектом, а потому определяются как лучшие представители общества, 2) занимают ключевые политикоуправлинськи позиции в обществе и осуществляют властные функции. Главная функция Э. заключается в управлении обществом. Члены Е. занимают преимущественно стратегические позиции в различных государственных, публичных и частных учреждениях и организациях и имеют высокий статус в системе стратификации современного общества (властные возможности, знания, профессиональная компетентность и т.п.). Е. современного общества - структурированное социальное образование, состоящее из различных групп, которые могут быть сгруппированы по степени общественной значимости. Положение члена Э. в ее иерархии определяется как его индивидуальным статусом, так и общественной значимостью самой этой Е. В современном обществе возможно не только вертикальное продвижение людей в Е. (с внеэлитных групп), но и горизонтальное - из одной группы Е. в другую (напр., с научной в политическую.

Существуют к л а с и ч н и (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс) и н е к л а с и ч н и (Г. Лассуэл, Ч. Миллс Дж. Хигло, М. Бартон) теории Э. Наприк. XIX - начале XX в. в русле макиавеллевскими идей о создании специальной науки управления человеческим массой появляются несколько концепций Е., которые выдвинули итальянские ученые Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс. Эти ученые осуществили начальную систематическую разработку проблематики Э., поэтому их теории считаются классическими. С точки зрения Г. Моски, в любом обществе есть два класса: правящий и подвластен. Первый выполняет политические функции, монополизирует власть и пользуется привилегиями, которые предоставляет власть, второй контролируется и направляется первым законным или насильственными методами. Класс, правит, является организованной меньшинством, подвластный класс составляет неорганизованную массу, большинство. В. Парето соглашался с Г. Моска, в том, что наличие мощной Э. во главе с авторитетным лидером - обязательное условие динамичного развития общества. К Э. общества В. Парето причислял прежде всего политическую, коммерческую, военную и церковную верхушки. Это было, так сказать, широкое понимание Е. Однако Парето использовал и узкое ее толкования. Говорится, что Э. в целом имеет в своем составе правящие и неправлячи части. Следовательно, не все члены ее принадлежат к правящей Е., некоторые из них относится к неправлячои. Общество, по мнению Парето, развивается путем периодической смены, циркуляции двух основных типов Е. - «лис» (гибких руководителей, использующих мягкие методы управления: переговоры, компромисс, убеждения и т.д.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающиеся на силу и насилие). Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают властвования одного из типов Э. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится неэффективным в ситуациях, требующих решительных действий и применения силы. Это приводит к росту недовольства в обществе и усиление роли «львов», которые, мобилизуя массы, сбрасывают правящую Э. и устанавливают свое властвования. Р. Михельс известный прежде всего тем, что сформулировал т. н. железный закон олигархических тенденций, суть которого заключается в том, что развитие крупных организаций в обществе обязательно приводит к олигархизации управления и формирования Е., активного меньшинства, которому масса вынуждена доверять, потому контролировать не имеет возможности.

Неклассические теории Э. возникли вместе с распространением демократической «волны» в мире. Укоренения демократии во многих странах сопровождалось антиелитистськимы тенденциями, что не могло не повлиять на понимание роли Е. в демократическом обществе. При этом на смену с т р а т ы ф и к а ц и и н о м у (ценностном) подхода к толкованию н.э. на первое елитологамы (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс) пришел преимущественно и н с т ь т у ц и и н ы й (структурнофункциональний). В последнем случае американский социолог Г. Лассуэл, напр .. связывал принадлежность к Е. с позицией человека, которую она занимает в социальнополитични структуре определенного общества. Эту идею развил Ч. Миллс, по мнению которого каждый социальный институт имеет свою Э., то есть в обществе кроме политической существуют также экономическая, военная, церковная, научная и другие элиты. По Ч. Миллсом, власть находится не в самом человеке, а богатство - не в лице его владельца. Чтобы быть богатым и иметь власть, нужно иметь доступ к главным институтам общества и ключевых должностей в этих институтах.

Итак, одна из основных тезисов неклассического понимания Э. связана с современным толкованием демократии: в демократическом обществе существует много групп интересов, выступающих против доминирования какой-то одной Е. Вместо одного центра суверенной власти должно быть много таких центров. Известный американский политолог Р. Даль называет структуру власти, которая имеет много центров власти, п о л и а р х и есть ю. Некоторые социологи и политологи предложили отказаться от понятия одной Э. По их мнению, относительно современных демократических систем правильнее говорить не об одной (которая доминирует в обществе) Э., а о п л ю г а л и с м е л и т. Это означает, что власть должна не сосредотачиваться в одной элитной группе, а «распыляться» между многими группами интересов. При этом интересы различных социальных групп выражают соответствующие групповые элиты. Такая позиция в 70-90х pp. подверглась критике, особенно со стороны американских политологов Т Д а я и Х. Зиглер. Они считают, что сейчас плюралистическая демократия ограничена, поскольку, например, в С Ш А большинство населения контактирует с формальными организациями, являющимися недемократическими, а преимущественно бюрократическими. Поэтому большинство общества отчуждена от управления обществом, здесь доминируют высшие слои социальной пирамиды, для поддержки именно такого порядка необходимы элиты. Сторонников этой точки зрения называют «неоелитистамы». Немецкий социолог К. Мангейм подчеркивал, что демократия характеризуется не отсутствием Е., а скорее новым способом ее рекрутации и новой самосознанием элит. Если классический элитизм был направлен против демократии, то сторонники классических концепций пытаются объяснить необходимость существования элит в условиях демократии. Они стремятся доказать, что элиты необходимые в условиях демократии именно потому, что неэлитных группы общества не очень интересуются политикой, их знания в этой области жизни ограничены. Политическое участие граждан сводится к участию в выборах; они не формируют политику, а только легитимизируют власть определенной Е. В условиях современной демократии элиты не только имеют необходимые качества для управления обществом, но и защищают демократические ценности. Сейчас для элит в демократических обществах характерен открытый способ рекрутации, они формируются из наиболее компетентных и заинтересованных граждан, которые могут свободно входить в состав элит, участвовать в выработке решений. Поэтому демократические элиты не угрожают современной демократии, а способствуют ее укоренению, распространению. В переходных обществах этот процесс, правда, имеет определенные трудности, осложнения.

Изучение политических элит как ключевых субъектов процесса демократизации позволяет (благодаря усилиям современных авторов М. Бартона, Р. Гантнера, Л. Филда и Дж. Хигло) выделить несколько идеальных типов элит. их роли, особенно в период перехода к демократии, существенно различаются. «Разъединенная» элита характеризуется минимальным уровнем ценностного консенсуса между ее фракциями, а значит, политической борьбой между ними. Этому типу элит отвечает

ведают нестабильные политические режимы, как демократические, так и авторитарные. «Консенсусной объединенная» Э. характеризуется высоким уровнем ценностного консенсуса между ее фракциями, а также взаимодействием между ними. Этому типу элит соответствуют стабильные представительские режимы, которые признаются основном демократическими. «Идеологически объединенная» Э. характеризуется тем, что подавляющее большинство ее членов принадлежит к одной партии или их коалиции, исповедует единую идеологию, единодушно придерживается определенной доктрины и убеждений. Такому типу элит соответствуют стабильные непредставительная режимы, где нет политической конкуренции элит относительно поддержки масс. Согласно процесса демократизации основной тенденцией здесь считается трансформация элит и политических режимов в направлении от «разобщенной» Э. к «консенсусно объединенной». Сейчас в Украине эта трансформация сопровождается национальными особенностями, экономическими, политикоидеологичнимы и другими неурядицами. Процессы трансформации элит в условиях перехода к демократии (напр., в странах Центральной и Восточной Европы) обусловлены многими факторами: политическими, экономическими, социальными, психологическими и др. В контексте демократической трансформации подразумеваются прежде появление новых элит после разрушения авторитарных и тоталитарных политических режимов. Понятно, что эти элиты пытаются вытеснить из ключевых социальных институтов представителей старых элит, провозгласить демократические ценности, получить поддержку со стороны широких масс. И действительно, после провозглашения независимости Украины в высших эшелонах власти появилось б а г а т о новых людей, которые, так сказать, представляли демократически ориентированные круги общественности. Однако одновременно у власти - в центре и на периферии - остались представители старых элит. Поэтому в целом встает вопрос о механизме рекрутации и смены элит в обществе, осуществляет переход к демократии. Формирования украинской национальной Э. связано прежде всего с ростом профессиональной компетентности ведущих политиков страны, представителей властных структур различного уровня, улучшением их образовательных, культурных и моральных характеристик, повышением авторитета, легитимности и эффективности их деятельности. О качестве национальной Е., эффективность ее функционирования нужно делать выводы, наконец, только по уровню жизни народа и престижем страны в мире. В связи с этим становятся актуальными вопросы образования и воспитания будущих политиков, специалистов, управленцев. Повышение качества национальной Е. непосредственно связано с ее социальной производительностью, которая обеспечивается триадой «профессионализм - гражданственность - справедливость».

С политической точки зрения желаемым типом Э. для Украины консенсусно объединенная, поскольку именно этот тип способствует укоренению в обществе стабильной демократии.