Историография

Историография (греч. - описание истории) - дисциплина, изучающая историю исторической науки. Это наука о том, как возникла и развивалась историческая мысль, процесс накопления исторических знаний.

Она выясняет социальную основу и социальную функцию исторического познания, исследует борьбу в ней различных направлений, школ, концепций, анализирует методы изучения исторических источников, освещает организацию и формы исследовательской работы в области истории.

Интерес к своему прошлому зародилась в Украине давно, фактически в начале государственности, о чем свидетельствуют летописи. Летописи (лит описания) X в. имели вид коротких хроник о событиях при княжеском дворе, затем в монастырях. В XI в. появляются летописные своды, авторы которых связывают записи с политической жизнью. Первые русские летописи является огромной исторической эпопеей. События в ней начинаются с «со-творение мира» и заканчиваются XIII веком.

Волею авторов, события в летописях разворачиваются на земле и на небе, в степных просторах и на бесконечности морей, на всенародных торжищах и в княжеских гриднице, в монастырях и тюрьмах, в императорских дворцах и в хижинах тружеников. В наших первых летописях содержится рассказ о двух тысячах действующих лиц, известных по имени, и множество безымянных. Среди них те, которые пахали землю, ковали железо, строили города, писали книги, проливали свою кровь, защищая родную землю. Но больше всего внимания летописцы уделили тем, кто сделал социальный заказ, поручив написания летописи; тем, кто владел людьми, грабил, жег, ослиплював, убивал, ненасытный на власть, земли, золото и рабов.

Кажется, что в 1113 г. монах Печерского монастыря Нестор в «Повести временных лет» сделал попытку объяснить происхождение Руси и тех первых ее правителей, кто создал государство. Чаще летописцы относились к ближайшему окружению великого князя, были его доверенными лицами. Как Нестор, так и его соавтор игумен Сильвестр использовали греческие хроники, местные рассказы, связали историю Руси с мировой, дав отечественной истории центральное место в мировой истории. Не все в «Повести временных лет» согласуется с современными научными данными, многие конъюнктурных правок внесли и переписчики «Повести ...».

Летописец Сильвестр, например, вторую редакцию «Повести ...» переработал и дополнил после Нестора и сделал выкладку событий с 1113 до 1116 pp. И все же не вызывает сомнений, что «Повесть ...» является бесценным историческим источником и первым историографическим произведением на Руси.

Как источниками, так и историографическим достоянием является также и другие летописи XIV вв. Украинские летописи свидетельствуют о соответствующей тем временам высокую культуру и эрудицию их авторов, о патриотизме и переживания их за родину.

Летописание продолжалось и в литовско-польскую эпоху и во времена казацкой государственности. В XVII веке, в отличие от XVI века, узкие летописные рамки расширяются, набирают научного характера, распространяются компилятивные «хроники», как, например, Т. Сафанова-ча, 1672 p., составленные по образцу польских.

Обращают на себя внимание казацкие летописи Самовидца, Величко, Грабянки, передающие события времен Б. Хмельницкого. С именем преподавателя Киевской коллегии Иннокентия Гизеля связан выход в свет в 1674 г. знаменитого «Синопсиса», который на долгие годы остался основным пособием по истории Украины и России. «Синопсис» выдержал более ЗО переизданий и до XIX в. использовался в качестве учебника.

В XVIII в. выходят произведения, в которых история Гетманщины связывается с историей Киевской Руси. Особенно актуальными были такие параллели под конец существования украинского государства в составе России. Напоминание о том, что казачество было наследником княжеского государства, стало главной целью авторов таких работ.

Апологией общности древней (княжеской) и новой (казацкой) истории Русской земли стало произведение конца XVIII в. то Конисского, или Полетики «История Русов».

В XIX в. в Украине начинает развиваться историческая наука во всем его многообразии школ и направлений, базирующихся на широкой документальной базе. Так, Д. Н. Бантыш-Каменский (1788-1850 pp.) Написал трехтомное «Историю Малой России».

Это произведение стоит намного выше всех других исторических трудов того периода хотя бы потому, что в основу его положены архивные материалы, хотя и без подробного разбора и критики. Д. Н. Бантыш-Каменский считается также первым собирателем исторических документов.

Николай Маркевич в 1842-1843 pp. выдал печатью двухтомную «Историю Малороссии» с трьохтомовим приложением исторических документов и заметок. Труд написан под влиянием «Истории Русов». М. Маркевич (1804-1860 pp.) Может называться первым национальным украинским историком, но он мало что сделал для прогресса отечественной исторической науки.

К исторических наук относятся также этнография, изучающая быт и культуру народов, населявших территорию Украины; археология, изучающая историю по вещественных источниках - орудиях труда, домашней утвари, украшениях, а также поселениях, могильниках, кладах и т.д. На таких материалах построены работы М. Максимовича, который начал народнический направление в исследовании истории.

Михаил Максимович (1804-1873 pp.), Преимущественно историк литературы и филологии, даже естествоиспытатель, дал по тем временам значительное количество мелких статей и исследований по украинской историографии (в основном княжеского и казачьего периода). Некоторые из его работ еще и сегодня не потеряли своего значения из-за интересного материала и критических способностей автора. Не все работы М. Максимовича были удачными из априорности и неосторожность в выводах. К недостаткам можно отнести также то, что большое количество мелких работ М. Максимовича разбросана по многим периодических изданиях, отчего малодоступна широкому читателю.

М. Максимович является отцом украинской археологии, хотя его опыты на этом поприще не вышли за пределы первых научных попыток.

Большую услугу украинской исторической науке сделал Осип Бодянский (1808-1877 pp.) по специальности и интересам - славист. Он опубликовал в московских «Чтения в обществе истории и древностей российских», где два срока был главным редактором, целый ряд новых источников, хотя и без критической обработки. 0. Бодянский был немного оригинальных работ, но первым издал посредством печати П. Кулиша «Летопись Самовидца» в 1846 г.

Развил народнический направление Николай Костомаров (1817-1885 pp) в «Истории Украины в жизнеописаниях визначнипших ой деятелей» и т.д. Однако автор недооценивал роль государственных деятелей в истории, что проявилось в таких его работах, как «Богдан Хмельницкий"), "Мазепа и мазепинцы».

Н. Костомаров исходил из того, что историческое развитие каждого народа определяется его духовными свойствами. Духовную природу украинского народа, например, определяло господство демократических основ, вечевого строя в его общественной жизни, во-лелюбство и др. Вместе с тем этот демократизм и во-лелюбство, не сдержанные организующей основой, приводили к негативным последствиям. Одним из них было появление в Украину в XV в. казачества. Н. Костомаров смотрел на казачество как на анархическую, разрушительную силу («Черты народной южно-русской истории» - Исторические монографии и исследования. Т.1).

Середина XIX в. представлена работами М. Зак-Ревский «Описание Киева», А. Скальковского «Очерк Запорожья» об отдельных регионах Украины. А. Скала-ковский видел в казачестве своеобразное военно-монастырское братство.

Известный историк и этнограф А. А. Скальковский одним из первых разработал архивные материалы по истории Запорожской Сечи. Он спас от полного исчезновения бесценные документы, а также свидетельства бывших запорожцев. А. А. Скальковский является маститым историком Запорожье и известным историком Новороссии.

Вторая половина века вошла в историографию под влиянием В. Б. Антоновича (1834-1909 pp.) Он создал Киевскую школу историков, в которую входили почти все известные историки, которые заняли впоследствии кафедры в университетах Украины. В. Антонович исследовал историю казачества, гайдаматчины, городов, дворянства. Идя вслед за Н. Костомаровым и немного изменяя его основные положения об особенностях духовной природы народов, В. Антонович утверждал, что каждый народ в своем историческом развитии выполняет определенную, только ему присущую «руководящую идею». В истории украинского народа эта идея воплощена в принципе вечевого строя - широкого демократизма, т.е. признание за каждым лицом полной ривт ости в правах. Основанный на этих принципах идеальный, по мнению В. Антоновича, общинный строй, которому неизвестные классовые противоречия, нашел свое отражение в Украинском казачестве, в Запорожской Сечи («Выложи о казацких временах на Украине»).

В то время, когда даже в Москве графу Уварову не позволили открыть кафедру археологии, В. Антоновичу удалось первому в Российской империи поставить археологические работы на научную основу.

Самым известным представителем Киевской школы и народнического направления является М. Грушевский (1866 - 1935 pp.), Автор огромного количества исторических трудов, среди них - «Очерки истории Украинского народа», «Иллюстрированная история Украины», а также первая многотомная «История В страны- Руси », где впервые изложена систематическая история нашей родины, начиная с каменного века. Суть народнического направления заключалась в предоставлении преимуществ социально-экономическим вопросам над национально-политическими, подчинение интересов стремлением народа.

Рубеж XIX-XX веков был плодотворным для украинской историографии, несмотря на то, что Украине подлежала юрисдикции сразу нескольких государств. Значительное количество историков обогатили историческую науку своими талантливыми работами. Среди них А. А. Скальковский («История Новой Сечи или последнего коша запорожского»), Д. И. Багалей (1857-1932 pp.) («История Слободской Украины»), А. Я. Ефименко («История Украинского народа »), Д. И. Яворницкий (трехтомное« История запорожских казаков »), И. П. Крипьякевич (« История Украины ») и другие.

В частности, Д. Яворницкий (1855-1940 pp.), Идя по пути Н. Костомарова и В. Антоновича, поставил перед собой задачу осветить историю Запорожской Сечи с самого начала и до конца ее существования. Оперируя источникам, он стремился привести читателя к выводу, уже сделанного двумя его предшественниками. Вывод этот был сформулирован Д. Яворнчцьким так: «Запорожская община доходила до полного идеала, неизвестного ни в древнем, ни в среднем, ни в новом веках; господствующее здесь начало равенства проходило везде: во время общего собрания, при распределении имущества и частной жизни» .

Вопреки народническом направлении, но в русле концепции М. Грушевского, начал утверждаться государственный направление в исторических исследованиях Д - Дорошенко («Очерк истории Украины»), а также С. Тома шивського, который в соответствии с государственнической идеологией сделал синтез Княжеской эпохи; публикациях В. Липинского, который проанализировал Казацкий период нашей истории.

Историография истории Украины 1917-1991 pp. состоит из большого количества работ советских ученых. Не все из них удовлетворяли существующий режим, но под конец его существования власть добилась почти полной нивелирования национальной идентичности, зрусификувавшы и историческую науку. Это отразилось в официальном издании отечественной истории - восьмитомного «Истории Украинской ССР» (в 10-ти книгах). В ней полностью отвергнута автохтонность этногенеза украинского народа и подчеркивается мысль о том, что он навеки обязан всеми своими достижениями «старшему брату» - России.

В условиях независимости Украины большинство историков основывается в своих трудах наьзасадах утверждения национального сознания и государства. Достоянием современной историографии работы Елены Апанович «Рассказы о запорожских казаках», М. Брайчевского «Конспект истории Украины», В. Даниленко, Г. Касьянова, С. Кульчицкого «Сталинизм на Украине: 20 ~ 30-е годы», В. А . Смолия, BC Степанкова «украинская государственная идея», Н. Яковенко «украинская шляхта с конца XIV до середины XVII cm. (Волынь и Центральная Украина) », А. Д. Бачинского« Сич Задунайская. 1775-1828 »и другие.

теория социального действия вебера