Украинские-шведского союза и. Мазепы и карла XII в контексте европейской политики

В начале XVIII в. вся Западная Европа была в огне, и это отвлекло его внимание от событий в Восточной Европе. Династические споры Бурбонов и Габсбургов перед этим за испанское наследство привели к Тридцатилетней войны. На стороне Габсбургов были Англия, Голландия, Сардиния и Пьемонт. Хотя Франция и вышла победителем из этой войны, но не смогла подать руку своему союзнику, шведскому королю.

Как на Западе вызвала зависть могущество Франции и все поводы были хорошие, чтобы ее сломить, так на Востоке Европы вызывали зависть военные и политические успехи Швеции.

После целого ряда энергичных и счастливых полководцев королевский трон в Стокгольме занял в 1696 г. 15-лет-ней мальчик, известный из истории, как Карл XII. Всем соседям показалось, что настало время для обуздания шведов или захвата того, что удастся. Так, датско-норвежский король Фридрих мечтал о восстановлении для себя Кальмарской унии всей Скандинавии. Август II Сак-сонсько-Польськин хотел обеспечить себе преемственность королевской короне, и искал свободных земель в балтийских краях для своих многочисленных внебрачных сыновей.

Петр пытался захватить Ингрии и Естлян-действие, чтобы иметь себе «окно в Европу». Даже известный сторонник шведов Фридрих Бранденбургские-Прус-кий мечтал захватить шведское Поморья и острова.

Душой этого антишведской союза, этой осады Швеции, этой акции защиты «северной равновесия», одного из наиболее абсурдных дипломатических вопросов, над которыми жаловалась Европа на протяжении XVIII века, был Петр I. Употребляя различных «пятых колонн», пытаясь ухватить все , что плохо лежит, обещая все, что хотите (Джону Черчиллю, герцогу Мальборо - Гетманство украинским и Киевское княжество), зная, что никакой обет не исполнит, прикладывал Петр все усилия, чтобы доконать Швецию.

Но случилось иначе. Мальчик на престоле ВАЗов, провозглашенный совершеннолетним, когда не было еще 16-ти лет, за короткое время, командуя своим войском, заставил замолчать воинствующего датского соседа и его прусского тезку, разбил под Нарвой Петра I и заставил Августа II признать свое поражение и отречься Польши и балтийских посягательств.

Однако война не прекратилась. Длилась она в Польше, как внутренняя, межпартийная борьба сторонников Станислава Лещинского (с одной стороны) и Августа II Саксонского {с другой). Августа поддерживал, финансировал, поощрял к борьбе Петр I. Длилась она на финской границе, где шведов не переставали дергать «партизаны». Карлу XII приходилось отбиваться по сторонам. Успешные походы и победы заняли у него несколько лет, примерно десять. Вся эта история назвала Великой северной войны. Лишь летом 1707 Карл XII решил сам поискать своего московского соперника и положить конец его амбициям.

Современники наделяли Карла XII всевозможными эпитетами. Материалистический и демократический XIX век выдал суровых и придирчивых критиков его личности и деятельности. Сегодня историки доказали, - Карл XII вовсе не был каким авантюристом или высокомерным юношей и что только злополучный стечение обстоятельств был причиной его неудач под Полтавой.

В конце лета 1707 Карл XII, который тогда очищал Польшу от русского войска, двинулся через Литву и Белоруссию на Москву, пытаясь сохранить связь со своими базами снабжения. Российские войска отступали. Русское командование было верным своей извечной тактике, которую потом применил Кутузов в 1812 г. и великий князь Николай в 1915 p., и, наконец, Сталин в последней войне: поспешным отступлением в свою бескрайнюю державу утомить противника и отвести его от всех баз снабжения. Второй характерной тактикой русских войск было принимать большие бои только тогда, когда их силы были втрое больше, или когда другого выхода уже не было.

... Фигура Ивана Мазепы занимает видное место в украинской истории. Причины тому общеизвестны: во время 21-летнего гетманства его влияние на общество, культуру и политическое развитие Гетманщины был чрезвычайно силен. Действительно, намерение Мазепы расторгнуть договор с Москвой и присоединиться к шведам мыс-литься одним из решающих моментов в истории Украины. Его небывалый поступок постоянно вызывал много споров. Историки, которые критиковали Мазепу, делали это на основании двоякой аргументации. Один подход, который был общепринятый во времена Российской империи, базировался на теории «единой и неделимой России». Его сторонники верили, что уже в конце XVII в. существовала неделимая Российское государство и Украины (Малороссия) была ее неотъемлемой частью. Поэтому поступок Мазепы они считали угрозой для Российского государства.

Второй критический подход к гетману возник в конце XIX в. Историки-народники изображали Мазепу как защитника собственных и офицерских интересов. Считалось, что его действия не были полезными для народа, потому что гетман предавал его интересы.

Возникла абсурдная ситуация - две враждебные силы сошлись в оценке политики Мазепы.

Подход советских историков был синтезом двух вышеупомянутых взглядов. Доказывая, что существование двух народов в одном государстве было им на пользу, советская историография считает поступок Мазепы преступлением и против государства, и против народа. Видимо, для них критика гетмана за его проступки против государства - за его «сепаратизм» - была куда важнее, чем критика его за проступки против народа. Критики И. Мазепы считали, что его сепаратизм был не на пользу украинскому народу.

Только в конце XIX в. появились защитники И. Мазепы в исторической науке. Они в своих работах предполагали, что украинская национальная сознательность существовала и во времена Мазепы и что, собственно, национальные интересы руководили его действиями.

Такую концепцию начали разрабатывать украинские историки в конце XIX века, а закончили украинские историки-эмигранты после неудачи защиты Украинского государства в 1917-1921 pp. Чтобы объяснить неудачу их государственных начинаний, они искали исторические прецеденты, которые могли бы подтвердить их политические и идеологические убеждения. Поступок Мазепы им подходил как раз как исторический прецедент. Они думали себе так: Мазепа не пытался оторвать Украину от России в 1708 г. так, как националисты хотели это сделать в 1917-1918 pp.? И не было его целью создания независимого Украинского государства? Ответ их была положительная. И это для них означало, что их желания оторваться от Москвы имели давнюю традицию, что придавало таком «сепаратизма» определенной легитимности (правомерности). Поэтому Мазепа стал кумиром для националистов, таким он является и сегодня.

Такое историографическое злоупотребления являются откровенной эксплуатацией исторического лица. Ясно, что для историков XIX и XX веков Мазепа стал символом, поборником новейших идеологий или «исчадиям ада».

К сожалению, сегодня, как и 100 лет назад, наши историки подходят к Мазепе с традиционными вопросами: имел он право так действовать? Или его поступок мог помочь или повредить Украины? Интересами он руководствовался - классовыми или национальными? Короче, историки каждый раз искали еще одно доказательство в пользу или против Мазепы. Почти совсем не прилагалось усилий для того, чтобы выработать новые методы, позволяющие лучше исследовать и понять Мазепу и его сутки.

Примером продуктивного метода исследования исторической личности Мазепы является сравнительный подход, использованный проф. А. Субтельным. Вот с какой стороны можно подойти к выяснению роли Мазепы в истории Украины. Во время первого 10-летия в ряде стран Восточной Европы, которые имели политические и экономические структуры, подобные Гетманщины, - дошло до серии конфронтаций между местными элитами и их вождями, с одной стороны, и их сюзеренами, с другой. Вот эти события:

1700 - Иоганн фон Паткуль, лидер ливонской шляхты, за счет короля Саксонии Августа и царя Петра пытается ликвидировать власть Швеции над Ливонией.

1702 - Станислава Лещинского выбирают королем Польши с помощью шведов с мандатом защищать «золотые вольности» шляхты против саксонского абсолютизма.

1708 - Иван Мазепа, гетман Левобережной Украины, пытается с помощью шведов устранить власть русского царя с Украиной. 1711 - Дмитрий Кантемир, господарь Молдавии, с поддержкой Петра пытается освободиться от власти османского султана.

1703-1711 - Ференц Ракоши II, вождь венгерской шляхты, с помощью Франции, освободившись от власти австрийского цесаря, стремится создать независимое Венгрию.

Во всех этих случаях конфликты возникали из попыток национальных вождей отстоять традиционные права и

привилегии от притеснений со стороны иностранных властей. Во всех случаях предводители восстаний - Паткуль, Мазепа, Кан-темир и Ракоши мотивировали свое право расторгнуть договор со своими сюзеренами, договор, который был в системе европейского феодализма главным регулятором политических отношений между местными элитами и их суверенами.

Сходства в восстаниях Мазепы, Паткуля, Канте-мера и Ракоши восходят еще дальше. Все они пользовались сговору в подготовке к восстанию. Каждый из них имел сильного иностранного союзника и ждал приближения его войск, чтобы выступить против врага. Каждый имел трудности со своей элитой. Каждому было трудно или невозможно полагаться на крестьян в восстании. И, наконец, все восстания закончились поражением. Правда, только Паткуль после предательства его королем Августом и выдачи Карлу XII был колесованы и четвертован. Все же остальные его знаменитых современников умерли своей смертью.

Все эти национальные лидеры были вынуждены эмигрировать. Даже богатая историческая литература на эту тему - сходная. Национально настроенные польские, украинские, венгерские, немецкие и молдавские историки изображают своих политических деятелей, как великих героев национально-освободительных движений. Наоборот, историки, которые были на службе у австрийской, русской, шведской и турецкой империй, считают их предателями и изменниками.