Источниковедческое критика

Джерелознавчо критики - поэтапное проработки специалистами исторических источников (см. Источники исторические) с использованием совокупности определенных методов, приемов, средств. Правила Д. к. по древнерусским летописям впервые сформулировал А. Шлецера, определил следующие этапы исследования источников: 1) низкая критика, или имела критика («критика слов»), то есть установление материала, действительно принадлежит определенному автору, и того, что привнесенное другими (продолжателями или переписчиками) 2) лексическое, грамматическое и историческое толкование текста, то есть выяснение того, что хотел сказать автор, 3) выше критика, или критика дел, то есть фактов, проверка достоверности освещения событий в летописи.

Французские историки Ш. Сеньобас и В. Ланглуа разделяли Д. к. на две стадии: внешнюю критику и внутреннюю. Цель первой-предварительное исследование, касающееся внешности источника (письмо, речь, форма и т.д.), цель второго - установление достоверности сведений путем аналогии.

Нач. XX в. некоторые историки подругому понимали Д. к. В. Ключевский, напр .. видел в ней две стороны: филологическое критику, которая направлена на восстановление подлинного текста памятника, и фактическую, цель которой - определение угла отражения автором действительности, степени уклона его мысли от действительности.

А. ЛаппоДанилевський сделал первую попытку системного изложения методов Д. к., он разделял ее на следующие виды: научную, моральную, эстетическую. К каждой из них он определил критерии, соответственно, Истину, Добро, Красоту. Ученый основательно разработал методы интерпретации источников, в основу которых положены психологическое их толкование, цель которого - добиться совпадения мысленного образа, который возникает у историка, с мысленным образом, отраженным в источнике. Он предложил два метода интерпретации: типизуючий и индивидуализируя. Задача первого - дать возможность историку определить источники в той среде, где оно возникло, задача второго - восстановить то, что думал автор, создавая источник, как в нем отразились индивидуальные особенности автора.

В Украине развитие методики источниковедения в 70х pp. XX в. проходил в направлении совершенствования внешней и внутренней критики. Наиболее полно их структура раскрыта в научных трудах и учебниках киевского источниковеда В. Стрельского. Другой подход киевский ученый М. Варшавчика, он предложил разделять Д. к. на аналитическую и синтетическую, понимая под первой весь комплекс работы историка над отдельным источником, во второй - над комплексом источников. Таких подходов сейчас придерживается большинство источниковедов.

Современный комплекс Д. к. охватывает обязательные элементы, в частности такие: определение внешних особенностей памятника, доведение подлинности источника, прочтение его текста, установление времени, места создания, авторства, обстоятельств и мотивов происхождения, толкование текста, определение достоверности источника, его надежности, научной значимости.

Универсальных приемов Д. к. отношении всех исторических источников нет, каждый раз историк использует комплекс возможных методов, средств. В частности, современная Д. к. аккумулирует несколько групп методов: общенаучные (исторический, логический и др.), междисциплинарные (статистический, конкретных социологических исследований), общеисторические (историкогенетичний, историкопоривняльний, историкотипологичний, историкосистемний), специальные источниковедческие (текстологические и палеогеографические изучения т.п.).

В ходе Д. к. нельзя останавливаться на этапе аналитической критики, объектом которой являются отдельные источники, а целью - получения отдельных фактов; следует переходить к синтетической критики, которая позволяет оценить весь комплекс источников по определенной теме в их связи , взаимообусловленности, воссоздать целостность комплекса источников как своеобразного феномена культуры определенного времени.

направления политики