Украинский-московский договор. Мартовские статьи 1654 года - историко-юридическая и историческая оценка

Казацкая делегация привезла в Москву грамоту Б. Хмельницкого к царю и проект договора / статей /, который содержал 23 пункта. По мнению украинского историка и юриста А. Яковлива, в проекте "гарантировалась полнота внутренней автономии государства и устранялось любое вмешательство власти московского царя во внутренние дела Украины". 21 марта было ратифицировано новую редакцию статей, в документе уже оставалось только 11 статей. Эти статьи были подтверждены жалованной грамотой царя от 27 марта 1654

Следовательно, договор / или, как считает Я. Дашкевич просто статьи согласованы московским царем / 1654 г. между Украиной и Московским государством заключался не по привычной для нашего времени дипломатической моделью межгосударственных договоров, т.е. как единый акт за подписью обеих сторон. Условия договора 1654 г. содержатся в двух разных по форме актах: 11-ти статьях от 21 марта и обобщающей царской жалованной грамоты гетману и войску Запорожскому от 27 марта. Со стороны Украины договор был изложен в форме "челобитной", а со стороны России - в форме "жалованную", т.е. царских указов. Такая форма документов была в определенной степени данью времени, а по своей сути договор был соглашением двух государств.

По этому договору:

Верховной властью и главой Украинского государства был гетман, который избирался "по выбору Войска Запорожского одживотно" на казацкой раде; царя имели лишь извещать о выборах, а гетман должен был принести присягу царю перед царским посланником в Украине.

Судопроизводство "Подтверждено права и вольности военные, как из веков бывало в Войске Запорожском, которые своими правами судились и вольности свои имели в добрах и судах". Таким образом, подтверждалась тезис о полной независимости от царского правительства войска Запорожского в сфере судопроизводства.

Фискальная система.Налоги Эта проблема вызвала наибольшие споры. Москва настаивала, чтобы налоги с Украиной собирали царские чиновники для царской казны. Б. Хмельницкий (соответственно и казацкая делегация) настаивал платить Москве разовую денежную дань за военную помощь. В результате дискуссий пришли к компромиссу - решено было единовременную денежную дань заменить сбором налогов украинской стороной с передачей их лицам, назначенным царем. Таким образом, фискальные права Украине сохранялись, оставался военный сокровище. Москве не было разрешено собирать налоги, она только принимала часть собранного военным скарбом. Вместе с тем, царское правительство имело платить "жалованную" войску Запорожскому, если использовал его за пределами Украины.

Царские военные гарнизоны в Украине Согласно договору царский воевода с войском (3 тыс.) имели располагаться в Киеве, не вмешиваться во внутренние дела Украины и воздерживаться свой счет. Не зная, когда Москва начнет боевые действия против Польши, Б. Хмельницкий рассматривал появление военной заставы как демонстрацию перед другими государствами и прежде всего перед Речью Посполитой явного союзника в войне.

Международные отношения. Б. Хмельницкий отстаивал требование полной дипломатической самостоятельности Украины, права дипломатических отношений со всеми государствами. Москва наложила некоторые ограничения на эти требования украинской стороны. Украина не должна была иметь активные дипломатические отношения с Турцией и Польшей, а также сообщать о дипломатических сношениях с другими государствами.

Военные и военные вопросы. Большинство статей договора были посвящены именно военным проблемам (средства удержания генеральной и полковой старшины, военной пушки, армии в 60 тыс. казаков).

Следует добавить, что украинская оригинал договора 1654 года до сих пор не найдено, / во время Руины весь гетманский архив был уничтожен / есть только списки-переводы на русском языке, копия одного из них передана российским Презедент Б. Ельциным Л. Кравчуку в 1990 году, и опубликованная в журнале «Достопримечательности Украины, № 2, 1991 год.

Среди историков до сих пор не утихают дискуссии по поводу историко-юридической оценки сути украинский-московского договора 1654 г. Спектр толкований этого соглашения чрезвычайно широк, но наиболее распространенными являются пять из них:

- "Уния" (независимые государства, имеющие собственные правительства, но признают власть одного монарха);

- Вассальная зависимость Украины от России;

- Автономия Украины в составе России;

- Военный союз между Украиной и Россией;

- Воссоединение украинского и русского народов.

Интересный подход к трактовке сути договора выразили современные исследователи В. Смолий и В. Степанков, утверждая, что он "скорее всего, предусматривал создание под верховной властью короны Романовых конфедерации двух государств, направленной против внешнего врага".

Можно согласиться с оценкой известной исследовательницы этой проблемы О. Апанович, что он не был для Украины ни трагедией, ни позором. Совершенно очевидно, что каждая из сторон видела в договоре средство для реализации собственных целей.

Значение договора состоит в следующем:

1. В международном плане он показал юридическую форму обособления и независимость Казацкой Украины от Речи Посполитой.

2. Договор служил правовым признанием Россией внутренние-ополитичнои суверенности Украинского государства. Формально договор просуществовал до 1658 г., когда И. Выговский, заключив Гадячский договор с Польшей, пытался разорвать отношения с Москвой. Со стороны России в результате заключения Андрусовского соглашения (1667р.) было вероломно нарушено украинское-московский договор 1654 г.