Историческая критика источников

ИСТОРИЧЕСКАЯ КРИТИКА Ж Е Р Е Л - термин, который использовался в исторической науке XIX - нач. XX в. для обозначения специальной области исторических знаний - источниковедения (см. Источниковедение историческое) Иногда его употребляли в узком смысле - источниковедческого анализа. «Наука критики» впервые упоминается в «Истории Российской» (т. 1) В. Татищева, который считал, что все без исключения факты, содержащиеся в исторических источниках, должны подлежать проверке, критике. Он одним из первых в русской исторической науке сделал попытку классификации источников, установление уровня достоверности и адекватности отражения действительности отдельными исходными комплексами, в частности летописям, дипломатическими документами, записками иностранцев и т.д. Анализируя источники, ученый обратил внимание на необходимость перевода дат мер на современные ему системы исчисления, уточнения по современным ему картами географических пунктов, упоминаемых в источниках, знания родословных, понимание древних терминов и понятий. Таким образом, Татищев заложил основы научного комплекса специальных исторических дисциплин. Подытожил развитие И. к. д. в отечественной и зарубежной науке наприк. XIX - нач. XX в. известный киевский историк В. Иконников. Он в частности отметил, что начало научной исторической критики было заложено наприк. XVIII в. Особая заслуга в этом принадлежала А. Л. Шлецера, предложил три направления исследования источников: критический, грамматический и исторический. Общий характер критики Шлецера был скептическим, отрицательным, отрицающим, поскольку история, по его мнению, - это «неподкупное судилищем», поэтому ничей авторитет сам по себе не является залогом истины. Новый этап в развитии исторической критики Иконников связывал с «скептической школой» и ее основателем М. Каченовским, который был последователем идей Шлецера. Опираясь на достижения западноевропейской исторической критики, М. Каченовский сумел поставить историкодослидницький процесс на более высокий уровень, разработал основные теоретические основы научного изучения источников. Исследовав методы исторического анализа в трудах своих предшественников, представители «скептической школы» пришли к выводу, что критикой источники должны заниматься специалисты, которые должны устанавливать достоверность исходных сведений. Лишь после этого источника могут быть использованы всеми историками. «Скептики» предложили три вида критики: дипломатическое или графическую (палеогеографические изучение письменных источников); историческую (проверка исходных сведений относительно их соответствия духу времени, добросовестный отбор фактов); архео

логическую (определения значения древних понятий и терминов, встречающихся в источниках). Однако, применяя свою методику на практике, «скептики» пришли к отрицанию достоверности даже таких памятников Киевской Руси, как «Повесть временных лет» и «Русская правда». В целом «скептическая школа» предложила ряд оригинальных методов исторического исследования и способствовала превращению И. к. д. на научную дисциплину.

Во второй пол. XIX в. благодаря деятельности таких выдающихся историков, как В. Ключевский, В. Антонович, Д. баталий и др., формируются главные научные основы критического метода исследования исторических источников, завершается период И. к. д. и начинается развитие исторического источниковедения. Нач. XX в. в отечественной исторической науке, находившейся преимущественно под влиянием европейского позитивизма, общепризнанным становится разделение источниковедческой критики на две части: внешнюю, низкую (external criticism), которая должна устанавливать точность свидетельств, и внутреннюю, высшую (higher criticism), задача которой состояла в определении достоверности и точности фактов, о которых сообщает источник, или на «критику текстов" и "критику фактов». Подобные представления о структуре источниковедческой критики значительной степени сохранились до нашего времени и является составной частью теории современной исторической науки.