Типологизация, хронологические рамки, периодизация и социальная база революционной борьбы в Украине

Следует заметить, что в тематическом блоке исследования революционных выступлений Украинский за национальное освобождение на этапе раннего нового времени одним из самых сложных и актуальных остается круг вопросов, связанных с их идентификацией. Как мы будем иметь возможность убедиться, их сложность выходит за рамки внутренней проблемы национальной историографии и составляет важный срез общей теории революций. В целом этот вопрос аккумулирует в себе такие важные составляющие, как отыскание отличительных признаков для определения смысла событий середины XVII в. в Украине; выяснения ихпих типологических особенностей и внутренней многогранности, их соотнесение с семантическим наполнением того понятийного аппарата, который есть сегодня в распоряжении исследователя.

Не углубляясь в причины появления и утверждения в употреблении ученых достаточно широкого спектра понятий, терминов и дефиниций относительно определения сути событий, характер национально-освободительной и социальной борьбы, начавшейся в 1648 г., попробуем, исходя из их внутреннего родства, классифицировать их следующим образом :

восстания («казацкое восстание», «Русская бунт», «хлопское восстание», «общенародное восстание», «Великое казачье восстание», «Большое украинское восстание», «Национальное восстание» и др.);

война («казацкая война», «крестьянская война», «гражданская (домовая) война», «Великая война 1648-1654 гг», «польско-казацкая война», «освободительная война», «Национально-освободительная война» и др.) ;

революция («казацкая революция, революция», «Национальная революция», «Национально-освободительная революция», «Украинская революция», «Большая украинская революция», «народная революция» и др.).

Понятно, что каждое из этих понятий («восстание», «война», «революция») отражает определенный сегмент того сложного социально-политического феномена, который вызвали к жизни украинские исторические реалии середины - второй половины XVII в. Воплощаясь в конкретно-исторические события, наделенные родственными чертами, это феноменальное явление, с другой стороны, характеризовалось их непрерывным развитием и перетеканием из одной формы в другую. При этом сами события обогащались новой сущностью, приобретали характеристических отличий, что, в свою очередь потребовало адекватного их отражения в терминологии. Итак, большой ошибкой было бы поставить такие понятия, как «восстание», «война», «революция», в один синонимический ряд. Ведь каждое из них несет в себе свое особое, отличное от других внутреннее нагрузки, а следовательно все они предназначаются для раскрытия содержания далеко не тождественных между собой проявлений общественно-политической жизни.

В частности, применение термина «восстание» является вполне уместным, когда речь идет о вооруженном выступлении определенной социальной группы в защиту своих интересов, основанных прежде всего на так называемых базовых инстинктах. Как правило, такая форма протеста имеет локальный характер, отмечается слабой организацией и организованностью, а его руководители формулируют в зародыше, а чаще не выдвигают совсем программу ликвидации существующей социальной иерархии и захвата политической власти.

Понятие «война» идентифицирует жесточайшую, самых организованных и массовую форму вооруженной борьбы между государствами, нациями (народами), социальными состояниями, которая имеет политический характер и направлена на разгром (уничтожение) противника и утверждения своей воли. Как правило, при этом борьба лишена конструктивного нагрузки (ведь не идет о превращении социальной структуры общества, общественного и государственного устройства и др.), а нацеливается прежде всего на предотвращение агрессии, притеснений в национальной или духовной сферах, негативов социально-экономической политики правительств и т.п. Примечательно, что при определенных обстоятельствах может происходить перерастание восстания в войну.

Под дефиницией «революция», как правило, понимается сложная социально-политическое явление, которое вызревает и реализуется в критические периоды общественного развития, когда теряется (через узел заостренных к краю противоречий) возможность его постепенного эволюционного перетекание от устаревших в более развитые, более прогрессивные формы. Ее суть состоит в коренном изменении (путем чрезвычайно ускоренных во времени преобразований) общественного и государственного строя, господствующего политического режима насильственным методом (даже в ее мирном варианте), сопровождающийся одновременным изломом принятых устоев не только общественной, а зачастую и морально-бытовой и духовной сфер.

Несмотря на все свое трагизм, революции, в отличие от войн, прежде характеризуются своей конструктивной общественной функцией. Означая «изменение в поведении людей, их психологии, идеологии, верованиях и ценностях», революция, по определению П. Сорокина, «знаменует собой изменение в биологическом составе населения, его воспроизводство и процессов отбора ... это деформация всей социальной структуры общества », сопровождающийся одновременным« сдвигом в фундаментальных социальных процессах ». Еще сложнее историческое явление представляет национальная революция, когда наряду с изменениями общественного строя происходит, в условиях борьбы за независимость, процесс ликвидации произведенных в других политических культурах структурных основ организации политической жизни и замены их национальными. Не случайно в их течения часто наблюдается противоречивое переплетение гражданской и национально-освободительной войн, придает борьбе исключительной жестокости И огромного кровопролития.

В свете вышесказанного, на наш взгляд, широко применяемые в польской историографии и проникнуты оттуда отдельными украинскими учеными термины «казацкое восстание», «казацкая война», «польско - казацкая война», «крестьянская война» и т.п. являются однозначно неприемлемыми в применении по украинским реалий середины - второй половины XVII века, поскольку акцентируются только на их отдельных сторонах, заметно сужая формат явления в целом и сводя его сущность к внутреннему социального конфликта в Речи Посполитой. При этом полностью игнорируется национально-освободительное аспект тогдашних событий, который заключался в стремлении Украинская к созданию независимого соборного государства и борьбе за ее субъективизации в существующей в то время системе международных отношений.

Неточными есть и широко используемая дефиниция «казацкая революция», поскольку также абсолютизирует только социальный момент. Не в полной мере отражает содержание украинского феномена и определение «освободительная» или «национально-освободительная война», которое приобрело достаточно широкое распространение. Как совершенно справедливо отмечал в свое время Я. Исаевич, в них не отражается насалиперед тот факт, ицо с украинсько-польской войной тесно сочеталась и переплеталась достаточно острая социальная борьба внутри самого украинского общества; кроме того, без внимания остаются процессы создания государства, изменения системы общественно- политических отношений и социально-экономической модели в украинском государстве.

Действительно, начавшись как типичное восстание, в котором, правда, аккумулировался весь ранее накопленный опыт социально-политической борьбы казачества, умноженный на авторитет и политическую мудрость его руководства, этот мощный протестное движение уже после побед украинского войска у Желтых Вод и под Корсунем приобретает общенациональных масштабов , распространившись практически на все этнические украинские земли, находившиеся в составе Речи Посполитой, и втянув в свою орбиту значительные массы населения. Источники единодушно свидетельствовали, что восстала «вся Русь». По этим показателям обозначенная ярко выраженным национально-освободительным, религиозным и социальным характером борьба, развернувшаяся в Украине летом-осенью 1648 г., не имела себе равных в Европе. Она велась, во-первых, по сотворению независимого Украинского государства на всем историческом ареале этнических украинских земель и, во-вторых, за ликвидацию речьпосполитовской политической системы и средневековых форм социально-экономических отношений и утверждения взамен новых национальных моделей, построенных на принципах казацкой строительства государства, в которых реализовывались значительно прогрессивнее тенденции организации общественной жизни.

Всеукраинский характер движения поспильства за национальное и социальное освобождение сохранялся и после 1 649 г., несмотря на потерю западного региона и ограничения условиями Зборовского договора территориального ядра казацкого государства, а следовательно локализации борьбы дальнейшем в основном по территории Брацлавского, Киевского, Черниговского и Летичевского уезда Подольского воеводств (хотя мощный выплеск ее за эти пределы имел место весной 1651, в 1652, 1655, 1664-1666 гг.)

Тесное взаемопереплетення таких направлений борьбы как национально - освободительное, религиозный и социальный (по крайней мере, Ф. Сисин подчеркивал присущие «восстанию Хмельницкого» многих характерных «рис войны за независимость (или горизонтальной революции), протона - циональной революции и регионального движения»), предоставляло ей максимальной напряженности, с другой - вызывало всплески жестокости и ксенофобии, помноженные на случаи применения новой администрацией внутреннего террора как средства снижения социальной напряженности. Однако эти явления оставались единичными и, по крайней мере, не выступали определяющими в общей направленности и характера борьбы.

В целом динамика революционных изменений показывает, что реализация планов развития национального государства оказывалась наиболее эффективной, когда совпадала по времени с решением проблем социально-экономического характера в интересах широкой украинской общественности. Вместо игнорирования последних гетманскими правительствами всегда приводило к обострению социальной борьбы вспышек восстаний, одно из которых весной 1658 г. переросли в гражданскую войну со всеми ее трагическими последствиями. Следует заметить, что при любом раскладе политических и социальных сил, предоставление на определенных этапах преимущества тем или иным методам и направлением борьбы, в ней всегда превалировало завоевания независимости, поскольку лишь это открывало перед украинским сообществом перспективу вхождения в новую европейскую цивилизацию.

Борьба, которая велась в Украину в середине - второй половине XVII века, отличалась довольно широким спектром своих формопроявления. В социальной сфере они с основном сводились к отказам от выполнения определенных традициями и средневековым правом обязанностей; проявлений непослушания; подачи жалоб; оставление мест проживания и переселение в другие районы; захвата земель, сельскохозяйственных угодий и т.д.; покозачення; индивидуальных и организованных вооруженных выступлений ( как локальных, так и таких, которые имели значительное территориальный охват); Крестьянской войны, направленной на слом существующих социальных отношений, применение экономической блокады в отношении отдельных регионов и т.д.

Аналогичные формы использовались и в политической сфере для борьбы за национальное освобождение. Рядом с ними были случаи диверсий и террористических актов, этноконфессиональных чисток (особенно в 1648-1652, 1654-1655 гг.) Широко применялась такая форма решения внешнеполитических проблем, как дипломатическая борьба. Самым сложным из всех формопроявления была война против Речи Посполитой в 1648-1674 гг, с Крымским ханством в 1654-1657, 1668-1669 гг, с Молдавией в 1650 г., с Молдавией и Валахией в 1653 г., с Русским государством в 1658-1659 гг, с Османской империей в 1674 г.).

Внутриполитическая борьба шла в таких формах, как дискуссии на офицерских и казачьих советах; дискредитация противников; интриги и заговоры; устранения оппонентов из должностей; перевороты; вооруженные выступления; гражданская война, которая имела место в 1658 - 1663 гг. Причем между социальной и политической борьбой не существовало застывших границ - они развивались, менялись, переходили из одной в другую, накладывались друг на друга.

На основании изложенного вполне правомерно говорить о том, что многомерное общественно-политическое явление, которое было начато на украинской территории Речи Посполитой захватом в начале 1648 г. в результате казацкого восстания Запорожской Сечи, по своей масштабности (в территориальном и человеческом измерениях), содержанием, формами и характером борьбы, качественными изменениями, ицо трансформировали политическую, социальную, экономическую и духовную сферы, без всяких натяжек и преувеличений подпадает под идентификацию его как революции. Поскольку острие борьбы направлено не только на выделение Украине по государственно-политических структур Речи Посполитой, но и на отстаивание независимости основанной украинский социумом государства от посягательств со стороны России, Крыма и Порты, то по своей сути эта революция имела прежде всего четко выраженный национальный характер, хотя на ее отдельных этапах апофеоз борьбы завязывался вокруг социальной, этнической или религиозной составляющих.

В историографии довольно долгое время оставалась открытой проблема определения хронологических границ Украинской революции. Как известно, в 30 ~ 80-х годов прошлого века устоявшаяся на официальном уровне концепция исторического развития Украины в конце XVI-XVIII вв. исключала любые дискуссии по этому поводу, следовательно тенденция датировать революционную эпоху 1648-1654 годы, которая наметилась в начале 50-х гг в связи с широкоформатным празднованием 300-летия совета в Переяславе, оставалась безальтернативной течение почти четырех десятилетий.

Определенные сдвиги в этом вопросе наметились в украинской исторической науке на рубеже 80-90-х, когда задумывалось переосмысления многих узловых проблем национальной истории. Именно в это время подавляющим большинством украинских историков как предельные для национально-освободительной борьбы украинского середины XVII в. были определены 1648 ~ 1657 Высказывалось также предположение, что Национально - освободительная война продолжалась 1648-1658, 1648-1660 гг Наряду с этим исторической науке было предложено гипотезу (она происходила не из профессиональной среды историков), согласно которой Освободительная война фактически завершилась в 1678 г. с уничтожением турками Чигирина, а своей силы этот акт вступил закреплением Вечным миром между Россией и Речью Посполитой с 1686 г., которая однако, при отсутствии должного аргументации, не была воспринята специалистами.

В 1992 г. авторы этой работы предложили новую концепцию Освободительной войны в Украине, в которой обосновывалось ее окончания 1676 г., а именно ликвидацией государственных национальных институтов в Правобережной Украины, что совпало по времени с отречением от власти Петра Дорошенко. Примечательно, что такое датировки не вызвало у специалистов серьезных возражений (хотя и не было воспринято единодушно). Даже при критического отношения к концепции в целом И. Рыбалко, в частности, констатировал, что можно согласиться с авторами в том, что события 1648 - 1676 гг. "Представляют собой звенья единого процесса борьбы украинского народа за создание национальной держазы, п независимость и территориальную целостность ».

Правомерность существования (наряду с другими) предложенной нами точки зрения на этот сложный теоретический вопрос, который, без сомнения, нуждается в своей дальнейшей разработки, подтвердили и найденные в последние годы в польских архивохранилищах и библиотечных фондах документы. По крайней мере, они утверждают о том, что события 1648-1676 гг подчинены одной основной цели - освобождения из-под пренебрежительности чужеземного политического режима, провозглашение Украинского государства и объединения в ее пределах этнических украинских земель, ее независимости и признания полноправным субъектом международных отношений, а также утверждение революционных инноваций в социально-экономической и - зовать-духовной сферах.

Кстати, современники и участники национально-освободительной борьбы 60-х - первой половины 70-х годов XVII века. также рассматривали их как продолжение начавшейся войны в 1648 г. В частности, в письме к запорожцам от 22 февраля 1671 городовые казаки напоминали, что накануне казацкого восстания на Сечи поляки «тяжелым игом подданства обложили наш народ украинский, а если было перед войной хорошо, то не нужно было никогда Войске Запорожском с ними воевать. Теперь же двадцать лет несколько воюем, во многих битвах много крови пролили и глав своих наложили ». 28 марта того же года П. Дорошенко писал курфюрста бранденбургского Фридриха Вильгельма, что, начиная от Б. Хмельницкого, Войско Запорожское «и весь народ Руский борются против польского ига, и теперь поляки разделили наш край на две части: одну продали Московии, а вторая хотят превратить в Дикое Поле ».

Действительно, после смерти Б. Хмельницкого в августе 1657 г. борьба за решение главных задач революции не прекращается, хотя вследствие обострения социально-политических противоречий и прорахун - ков правительства она протекала в значительно более сложных условиях. И все же на Правобережье поспольство продолжало оказывать ярый сопротивление восстановлению польских политических и хозяйственных структур, переросший в масштабное восстание 1664-1665 гг, в котором приняли участие сотни тысяч украинский. Одновременно на Левобережье велась борьба против попыток российского правительства свести на нет украинскую автономию.

Перегляду потребує державотворча діяльність таких українських гетьманів, як П. Дорошенко, Д. Многогрішний та І. Самойлович. Особливо виразно прагнення унезалежнити Українську державу проявилося у П. Дорошенка, який наполегливо намагався домогтися возз'єднання козацької України й визнання її політичної самобутності Урядами Речі Посполитої та Російської держави. Однак розпочатий із 1674 р. інтенсивний процес руйнування національних політичних структур на Правобережжі, який завершився у 1676 р. їх ліквідацією, ознаменував кінець революції та її поразку. Адже в наступні десятиріччя (попри всі спроби І. Самойловича, Ю. Хмельницького, І. Мазепи, С. Палія та П. Орлика) відновити її функціонування у цьому регіоні, як і добитися його приєднання до Лівобережної Гетьманщини, не вдалося. В іншому, регресивному, руслі почав розвиватися і суспільно - політичний процес у Лівобережній Україні, що на кінець XVIII ст. призвело до її повного поглинення імперською системою.

У перебігу революції можна виокремити п'ять періодів.

Перший — лютий 1648 — червень 1652 ~ характеризується найбільшим розмахом й інтенсивністю національно-визвольної і соціальної боротьби. Відбувається бурхливий процес становлення національних державних інститутів, оформлення державної ідеї, формування політичної еліти. Успішно завершується Селянська війна.

Другий — червень 1652 — серпень 1657 — відзначається погіршенням економічного й геополітичного становища козацької України та активними пошуками союзників на міжнародній арені з метою розгрому Речі Посполитої й возз'єднання в межах держави всіх етнічних українських земель. У політичній сфері започатковується утвердження монархічної форми правління у вигляді спадкового гетьманату.

Третій — вересень 1657 — червень 1663 — характеризується різким загостренням соціально-політичної боротьби, що вилилася в громадянську війну. її трагічним наслідком став розкол козацької України на дві Гетьманщини (Правобережну та Лівобережну) та виокремлення Запорожжя в автономну політичну одиницю.

Четвертий — липень 1663 — червень 1668 _ ознаменувався прагненням польського і російського урядів поділити Українську державу (Андрусівський договір 1667 р.) та відчайдушною боротьбою національно-патріотичних сил за соборність козацької України.

П'ятий — липень 1668 — вересень 1676 — позначений новим загостренням політичної боротьби (1668 —1669, 1674), посиленням втручання іноземних держав у внутрішні справи України. Відбувається ліквідація державних інституцій у Правобережжі, якому довелося пережити спустошливі вторгнення польських, кримських, турецьких і російських військ.

Важливим теоретичним питанням будь-якої концепції революції є окреслення її соціальної бази. Окрім іншого, від правильного визначення того, який саме соціальний елемент вирішальним чином вплинув на перебіг революції, значною мірою залежить і розуміння типологічного характеру явища в цілому. В українському варіанті з-поміж соціальних верств найважливішу роль у подіях кінця 40-х ~ середини 70-х рр. відігравало козацтво, котре міцно тримало у своїх руках провід і винесло основний тягар боротьби. Ця порівняно нечисленна соціальна верства, яка мала у своєму розпорядженні державотворчий потенціал і досвід воєнної організації, опинилася в епіцентрі колосального соціального катаклізму, в який раптово переріс селянський протест проти покріпачення.

Участь козацтва надала селянським виступам осмисленості, поставила перед повсталими масами завдання створити етнічну державність, основану, по-перше, на власному політичному потенціалі, по-друге, на традиціях давно пригаслої в пам'яті народній Київської Русі. Нарешті, союз із селянством дав можливість козацтву створити військо, здатне протистояти регулярній армії Речі Посполитої. Досить швидкими темпами в Україні пройшла ліквідація шляхетського землеволодіння та польського адміністративно-територіального устрою, а отже, по суті, відбулася радикальна зміна власності та влади.

У молодій Українській державі козацтво становило кістяк національної армії, соціальну основу формування нової політичної еліти, чинило найорганізованіший спротив феодалізації соціально-економічних відносин, оскільки виступало станом повноправних землевласників. Невипадково термін «козацький» у другій половині XVII — на початку XVIII ст. акумулює у собі й асоціюється у суспільній свідомості з націо - творчими та політичними явищами загальнонаціонального характеру, щодо яких вживаються означення: «козацька Україна», «козацький руський народ», «козацька мова» тощо.

Надзвичайно активну участь у революційних подіях (особливо у 1648-1652, 1654-1655, 1658-1659, 1664-1668 рр.), як зазначалося, взяло селянство. У 1648 р. в етнічних межах проживання українців фактично не залишалося району, який би не був охоплений селянським виступом. Джерела постійно наводять свідчення сучасників про масову участь селянства у боротьбі: «У Литві і у Білій Русі хлопство — Русь збунтувалося проти своїх панів»; «і з Покуття, і з Підляшшя утікала шляхта наша»; «хлопська повінь опанувала всю Україну» тощо. Генератором соціальної активності селянства виступав козацький ідеал, і боротьба за здобуття козацького імунітету набула загальноукраїнського масштабу, реалізуючись у масовому покозаченні. Селянство боролося за збереження за собою козацьких прав і вольностей, проти відновлення дореволюційних порядків як із боку польського і російського урядів, так і українських владних структур. Після придушення виступів у західному регіоні обезкровлені й позбавлені підтримки місцеві селяни, починаючи з літа 1651 р., відходять від активної участі у революції. Трагізм їхнього становища полягав у тому, що, залишившись за межами Української держави, вони перетворилися, особливо з середини 60-х рр., на об'єкт пограбувань та джерело ясиру для татарських чам - булів. Частина селян у пошуках захисту від цього лиха переходить на бік поляків та бере участь у боротьбі проти своїх співвітчизників, союзниками яких виступало Кримське ханство.

Масового характеру набула у 1648 р. участь у боротьбі міщанства (хоча останнім часом в історіографії відомі спроби поставити цей факт під сумнів). Саме за сприяння мігцан вдалося опанувати найміцніши - ми містами-фортецями. Вони відіграли провідну роль в організації боротьби в окремих районах Поділля, у Житомирському і Луцькому повітах, Руському воєводстві. На їхні плечі, нарівні з розташованими у містах залогами української армії, падав увесь тягар боротьби із зовнішнім супротивником (поляками, росіянами, татарами, турками). В західному регіоні їхня доля склалася не менш трагічно, між у місцевого сільського населення.

Досить помітну роль у розвитку революції, особливо протягом 1648—1663 рр., зокрема, у веденні національно-визвольної боротьби, створенні державних структур, формуванні еліти, виробленні політичної програми уряду тощо відігравала частина української шляхти. Однак, потрапляючи до складу генеральної і полкової старшини, шляхтичі проявляли схильність як до копіювання в процесі державотворення політичних структур польського суспільства та підвалин його соціально-економічних відносин, так і до відновлення дореволюційних форм власності на землю й сільськогосподарські угіддя, у зовнішньополітичній діяльності — до пошуків порозуміння з польським урядом на платформі надання Українській державі у складі Речі Посполитої статусу суб'єкта федерації чи автономії. Цей політичний курс призводив до загострення соціально-політичної боротьби, що вкрай негативно позначалося на розбудові держави.

Помітну роль у революційних подіях (особливо 1648 р.) відігравало православне духовенство, переважно його низи. Джерела фіксують непоодинокі випадки, коли священики і дяки виступали організаторами й проводирями повстанських загонів, прибираючи собі подеколи титули сотників і полковників. Верхівка ж православного кліру (за винятком київського митрополита Й. Тукальського, відомого своєю активною державотворчою діяльністю) в цілому займала обережну позицію, інколи брала на себе посередницькі функції у переговорах польського уряду з гетьманом, а у 1651 р. сприяла захопленню Києва литовським військом. З укладенням у 1654 р. договору з Російською державою розпочалася еволюція поглядів вищого духовенства від відкритої опозиції до тісного співробітництва з російською адміністрацією.

Повстанський табір відзначався доволі широким етнічним представництвом учасників. Зокрема, у їхніх лавах перебувало чимало поляків, молдаван, росіян, євреїв, сербів, вірмен, білорусів, литовців, представників інших етносів, які сповідували різні віровчення. Однак абсолютна більшість повсталого населення належала до православних українців.

За переважання в настроях задіяної в революційному русі людності загальної толерантності й віротерпимості, часто боротьба все ж набирала надзвичайно жорстокого характеру й інколи виливалася в етнічні чистки з усіх втягнутих у її вир сторін (української, польської, російської, кримської, турецької). Вони проявлялися з українського боку стосовно поляків і євреїв улітку й восени 1648 р., квітні— червні 1649 р., першій половині 1657 р.; з боку поляків до українців — у травні—липні 1648 р., грудні 1648 — лютому 1649 р., червні 1651 р., березні—квітні 1653 р.; поляків і татар до населення українських теренів — у січні—березні 1655 р., 1664 — першій половині 1665 р.; росіян до українців — у березні—червні 1659 р.; турків до українського етносу — влітку 1674 р. Оскільки воєнні дії (за незначним винятком) велися в Україні, то саме українці зазнали найбільших втрат.

Водночас суттєві еволюційні зміни відбулися на ментально-свідо - місному рівні. Зокрема, українське суспільство вже на початок 1648 р. вважало себе окремішньою від сусідніх спільнотою. В ході революційної боротьби у свідомості й політичній культурі українців прискорюється розвиток елементів національної ідентичності, ідеї спільності етнічного походження, зокрема, власної «рідної Землі», «батьківщини», культури (переважно мови, звичаїв, традицій), віросповідання. Розпочатий у першій половині 1649 р. украй складний процес утвердження національної державної ідеї послужив основою відновлення перерваного експансією сусідніх країн процесу національного державотворення.