Российский временное правительство и украинский центральный совет

В начале двадцатого века, Российская конституцийнодемократична партия> широко известна как кадетская, учитывая высокий уровень и широкий круг интересов своих членов, была, возможно, больше приближенной к пониманию масштаба национальной проблемы в Российской империи. Если она чрезмерно не занималась проблемой сохранения государственной целостности ири установлении в России демократии, то только потому, что кадеты никогда не сумшвалися, что стремительная походка шдустриализацы и модернизации вместе с силой величия русской культуры, должны неизбежно привести к ассимиляции национальных меньшинств. Как выразился один из представителей кадетского круга: "язык капитализма [в этой части света] должна была быть русским." 1

Эта самоуверенность в неизбежной победе русской культуры по свой империи обязательный фактор объединения, который збергже целостность многонациональной страны вдруг была разбита вдребезги событиями марта 1917 года. Падение династии Романовых, по мнению кадетов, произошло еще до того как вышеупомянутые силы ассимиляции, овладели нерусскими народами. Это обстоятельство заставило кадетов, которые в начале весны 1917 года стали у руля страны, скорее разработать новый подход к впришення проблемы национальных меньшинств.

Как же отнеслись конституционные демократы к украинским пгитання в этот критический момент русской истории? Они не пытались его тривиализуваты или упрощать, как это делали другие партии правой и левой частей политического спектра. 3 одной стороны, в отличие от правых, кадеты не рассматривали украинское движение как следствие иностранной интриги2, даже если воиы иногда и ссылались на этот факт для того, чтобы дискредитировать лидеров украинского движения. 3 второго стороны, в отличие от левых всех направлений, включая и большевиков, вонии не интерпретировали интенсификацию украинского политического движения на рубеже веков как эмоциональную реакидию на близорукую царскую политику дискриминации и репрессий. Они хорошо понимали удельный вес украинского национального движения, возглавленного интеллигенцией, способной создать прочную связь с народными массами. Именно эта черта украинского руководства беспокоила кадетов как перед, так и во время революции.

3 началом мартовских событий российские политики и не подозревали, как указывал Павел Милюков в своей истории русской революции, по осторожно и предусмотрительно сформулированными и умело представленными требованиями широкой национальнотериториальнои автономии Украине стоял никто иной, как Михаил Грушевский. Именно он, цитируя российского историка, "приобрел опыт в национальном движении в Галичине, на австрословьянський земле, и в данный момент проводил гибкую тактику, которую он использовал в борьбе против Вены, теперь уже против петроградского централизма." 3 Так же и выдающийся вченийюрист кадет барон Борис Нольде оценивал Грушевского как "старого европейского политического борца, воспитанного в школе тонких политических формул и сложной политической борьбы" 4, возвышался над политическими дилетантами, которые стая у власти после падения старого режмму как в Киеве, так и Петрограде. Итак, вченилолитикы с кадетской партии, возглавлявших Временное правительство с марта по июль 1917 признавали, что в лице Михаила Групгевського они имели уровню, если не фигура высшего ранга.

Тот факт, что Милюков и Грушевский ведущие фигуры в Петрограде и Киеве весной 1917 года были в чем-то похожи, учитывая их академическую подготовку и жизненный опыт, бесспорно по легшував присущую им как дослидникамисторикам, способность, расшифровывать политические стратегии друг друга и скрываемую долгосрочную цель. Оба были людьми одного поколения, вченимиерудитамы, чрезвычайно квалифицированными политиками, оба знахолилиись под влиянием позитивизма, но в отличие от многих их современников были глубоко заинтригован и очарованными движущей силой идей и культуры. Они оба разделяли веру историка девятнадцатого века в объективное знание прошлого нации, были убеждены, что это знание как основа национального сознания способствовать консолидации нации.

От начала революции Милюков никогда не сомневался, что главное течение украинского движения, возглавленная Михаилом Грушевским и Владимиром Винниченко не имела никаких отношений с нимецькоавстрийськимы интригами.5 Он понимал, что украинская проводники, реализуя свою национальную цель, стремились опираться на поддержку народных масс. Достигнутые в этом направлении успехи весной 1917 года сделали украинское движение чрезвычайно опасным в глазах Временного правительства, якрий взял на себя роль гаранта державшим интересов России.

Первый контакт между Временным правительством и украинским состоялся через две недели письля падения монархии, когда делегация украинский Петрограда посетила главу правительства князя Георгия Львова (и Относительная умеренность требований делегации, сосредоточенных преимущественно на удовлетворении культурных потреб7, не вызвала особливнх возражений российского премьерминистра , потому что это соответствовало позиции Временного правительства в национальном вопросе.

Однако более опытные министры представители кадетской партии знали, что существенные требования, которые действительно будут иметь принципиальное значение поступят непосредственно из Киева.

Природа и характер этих требований были ярко очерчены в статье М. Грушевского "Большая волна", которая была написана вскоре после возвращения историка в Киев и опубликованная в "Новой Раде" 25 марта 1917 В этом четко сформулированной позиции относительно новых отношений между Украиной и Россией , М. Грушевский смело подчеркивал, что наступила новая эра в отношениях между центральным правительством и национальностями бывшей империи. По мнению председателя щойноутворенои Украинской Центральной Рады, изменение отношений возникла не только из-за расширения гражданских прав и свобод полученных населением пропавшей Российской империи. 3 падением Романовых, отмечал Грушевськийисторик, связи Украины с Россией формально были разобщены и украинский вопрос формально перестало существовать. Поэтому, подчеркивал Грушевськийполитик: "Ничего более ошибочного не может быть теперь, как извлечь старые украинские петиции и подавать их заново правительству как наши притязания в данный момент [...] То, чего мы добивались пять, четыре, три, даже год назад [...] никак не может считаться удовольствием украинский потребностей, "решением украинского вопроса" для данного момента. Се надо с всею решительностью сказать [...] Потребности и притязания Украина розгортуються во всей широте Больше несчастье всей волны и для правительства, и для проводников гражданства это не поспеть за скорым розгортаниям притязаний момента ".9

Эта однозначная заявление относительно нового правового статуса Украиьны, звучала убедительно как на Грушевськогоисторика. Однако, Грушевськийполитак понимал, что реальное положение Украинри гораздо сложнее. Чтобы не пугать россиян в Петрограде и в Киеве и, чтобы не смущать надзвричайно влиятельную Украинский социалистическую интеллигенцию, воспитанную в духе интернационализма и то м оптимистично убежденной, что "федерация является высшей формой международного взаимодействия, в отличие от независимых государств", М . Грушевский, стойко подчеркивая суверенитете украинского народа, предусмотрительно признавал во всех своих программных заявлениях идею федерации, демонстрировал видение новой государственной системы, основанной на принципе равенства, государственной системы, которая впоследствии по виновата стать частью панъевропейской федерации свободных наций.10 Изменение принципов построения отношений между Россией и бывшими имперскими владениями, четко и ясно изложена в статье Грушевского, не могла не вызвать раздражение Временного правительства, эксперты которого отказались эти принципы признавать. Они перешли к тактике задержания и отложения важных решений относительно национального вопроса до созыва Всероссийского Учредительного Собрания.

На самом деле руководство Временного правительства рассчитывало не на вероятную большинство россиян в Учредительном Собрании (правда, преданность этого большинства становилась все более сомнительным с углублением революции), как на скорое окончание войны, на триумфальную победу Антанты, что обеспечило бы Петроград силой, необходимой для восстановления влияния в государстве, которое находилось в процессе дезивтеграции. В атмосфере роста национальных движений, которые активизировались мировым конфликтом, лидеры Временного правительства стойко верили, что России в альянсе с Великобританией и Францией будет обеспечено славное будущее.

В то время, как Грушевский прикрылся идеей федерации якщитом, чтобы скрыть шаги, которые украинское руководство делало в направлении обретения суверенитета, Временное правительство весьма удачно использовал идею созыва Учредительного Собрания, как инструмент сохранения единства империи. Hi кадеты во Временном зфяди, ни глава УЦР не доверяли друг другу. Грушевский, как историк и политик знал, что российское правительство, возглавленное либералами или социалистами, не согласится на федерацию основанную на принцмпи равенства. Российская либеральная интеллигенция, с другой стороны, очень верно поняла, что цель Грушевского, несмотря на его постоянные заявления о федерации, была не менее территориальное отделение Украины от России, ибо только на непоколебимых основах равенства. могло начаться строительство федерации. Даже решение Центрального Совета о созыве Национального Конгресса в Киеве для обсуждения основ будущей федерации было спрпйняте политиками Петрограда, как маневр Грушевского, направленный на усиление украинской позиции в отношениях с центром. Эти усилия, с одной стороны, могльы примирить национальные меньшинства Украины, включая влиятельную группу россиян в Киеве, а с другой стороны, при прямых контактах и сотрудничестве с лидерами нерусских народов империи, могли бы существенно усилить позиции УЦР в борьбе с центром.

Первая непосредственная встреча между представителями Совета и Временного правительства состоялась в мае 1917 года именно после правительственного кризиса, закончившаяся созданием первого коалиционного состава правительства, в котором уже не было Павла Милюкова. Это обстоятельство было в пользу украинского. I действительно, они не получили откровенной видмовп на свою просьбу высказаться положительно относительно нащональнотерпториальнои автономии. Требования Совета были переданы на рассмотрение юристов экспертов, которых возглавлял выдающийся знаток международного права Борис Нольде.11 Это было проявление упоминавшейся тактики торможения, которую часто использовали политики Петрограда. Затягивание рассмотрения этого требования было лишь частью хорошо спланированной игры, финал которой мог быть легко предсказуем: вопрос автономии Украины и других национальностей, как объявила комиссия Нольде, могло быть решен только будущими Учредительным Зборпми.12 Пытаясь утвердиться после недавнего кризиса, Временное правительство поставило под сомнение правоспособность Совета выступать от имени украинского народа, а новый военный министр Александр Керенский запретил созыва второго Всеукраинского войскового съезда, запланированного на червень.13

Молодежи, политически недосвеченные, некоторые с незаконченным академическим образованием, лидерри украинськрих социалистических партий, которые доминировали в Центральной Раде и Генеральном Секретариате, могли действительно виритм, что соглашение с Временным правительством относительно федерации будет возможной, и Вринниченко, председатель украинской делегации в Петроград, бесспорно, искренне вел переговоры для достижения компромисса как с представителями Петроградского совета, так и с членами Временного правительства. Председатель УЦР Михаиило Грушевский, не питал особых иллюзий относительно поведения и решения правительства. Непртийняття Петроградом украинский требований даже не было неожиданностью для стратега украинского суверенитета. Этот отказ давала Центральной Раде возможность вршравдаты отважные и практические шаги, которые она имела, как он считал, дальше сделать в направлении к независимости.

На негативное отношение правительства к своим требованиям и запрет второго Всеукраинского войскового съезда УЦР ответила решительно намерением к провозглашением автономии Украины в своем Первом Универсали.14 Вышеупомянутая юридическое Комиеия Временного правительства назвала этот документ "актом открытого восстания, подвергает опасности государственное единство России" , 15 а партийный печатный орган кадетов газ. "Речь" интерпретировала эту декларацию как фактическое отделение Украины от Росии.16

Провозглашение Универсала стало большой резонансным событием том, что Центральная Рада получила не только восторженную поддержку от различных украинских конгрессов и манифестаций, которые проходили в Киеве и других городах по всей Украине, но и от Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов в Петрогради.17 Этот факт не могли не учитывать опытные полииикы. Именно это заставило Временное правительство отправить в Киев официиину делегациюдля переговоров зУЦР конце июня. Тем чаеом позиции кадетов в российской столице значительно ослабли не только с отставкой Милюкова, но и в связи с растущей силой Петроградского совета. К тому же, активный участник событий, министр и один из лидеров партии меньшевиков, Ираклий Церетели, показал, что "кадетские министры не осмеливались возражать против отправки делегации, потому громадеька мысль была обеспокоена растущим конфликтом в прифронтовой зоне с тридцатимиллионном украинским населением, но кадетские министры высказывались против любых существенных уступок Раде, подчеркивая, что Совет является частной организацией, которая не получила санкции регулярного народного голосования.

Мы им отвечали, что ссылка на отсутствие народного голосования имела смысл до тех пор, пока отношения украинского населения к Совету и к ее требований было невыясненным. Но одностаиина поддержка Радиге украинским народом обязывала правительство считаться с ней как с выразительницей воли украинского населения. Большинство в правительстве разделяло эту точку зрения ".18

Итак, мнение общественности, а также тактика большевиков направлена на подрыв центральной власти, несомненно сыграли важную роль в решении Временного правительства объясниться с украинцями.19

В этом контексте лишь вскользь звернимося к хорошо известному факту, что заверенный в большом количестве литературы о русском и украинском революции, а именно, что утке заключена в Киеве между делегацией Временного правительства и украинский соглашение, которое признало национа. тиьнотериториальну автономию Украины, вызвала новую правительственный кризис в Петрограде и выход министривкадетив в отставку. По мнению кадетов, в Киев вообще не нужно было посылать правительственную делегацию, а лишь неофициальную, или применить против Совета вооруженную силу.20

Кадеты осудили соглашение украинский, указывая, что она была заключена незрелыми, неопытными, революционными энтузиастами Тпмчасового правительства: молодым, с довольно пассивной натуре, министром иностранных дел Михаилом Терещенко, министром почт и телеграфов, меньшевиком Ираклием Церетели, министром военных дел, трудовиком по партийной признаку Александром Керенским. По мнению барона Бориса Нольде, российские представииткии виявиилися неподготовленными, чтобы иметь дело с витонченпмии политическими маневрами Михаила Грушевського.21

Следующие попытки Временного правительства в июле и августе уменьшить предел автономии Украины и урезать полномочия Генерального Секретариата, существенно не изменили направление деятельности Совета. Как указывал Владимир Винниченко в "Возрождении нации", эти зусиилля лишь усилили активность украинских деятелей в трих губерниях, Петроград решил изъять изпид юрисдикции Генерального Секретариату.22 По мнению лидеров Центральной Рады, важлиивим был тот факт, что российское правительство признал национальный принцип главным в административном делении государства. Это признание действительно помогло уладить отношения между Советом и национальнишл меньшинствами, забезпечитри податиьше сотрудничестве между нп мы в закладке основ украинский державности.23

Отношения между Киевом и Петрограде не улучшились с выходом кадетов из Временного правительства. Это могло быть предвидением, того, что понимание ОлександрохМ Керенским национального вопроса видзеркалювало упрощенный подход к этой ироблемы российских социалистов. Непонимание этого деликатного вопроса оказались в выступлении премьера на открытии Государственного совещания в Москве в конце августа. В своей речи он отнес нежелание к сотрудничеству со стороны национальных меньшинств на счет "подозрительности и ненависти к старому режиму",. которые сохранились в отношении нового правительства, и именно потому, образы украинский премьерминистр хотел выдать только при следствие обычного "недоразумение". Но российский премьер (^ ам же и повлиял на обострение этих "недоразумений", бестактно намекнув на иностранные фонды, которые якобы использовали украинский. Упоминание об этом подняла огромную волну возмущения в Киеве.

Обострение отношений между Киевом и Петроградом дозволпло Центральной Раде ужесточить свою позицию заявлением о созыве в ближайшем будущем в Киеве Учредительного Собрания. Жесткая оппозиция как со стороны меньшинств в Украине, так и со стороны петроградской власти относительно созыва Учредительного Собрания, вполне оправдала осторожность Грушевского на начальных стадиях революции. Представники кадетів у Центральній Раді гнівно засудили скликання Українських Установчих Зборів як безпосереднє прагнення українцями незалежності і вийшли із складу УЦР.25 Тимчасовий уряд заяву про скликання Українських Установчих Зборів розцінив як загрозу безпеці державної єдності Росії,26 відреагував на це призначенням судового розслідування.

Соціалісти в Петрограді лише тепер усвідомили, що їхні політично більш досвідчені колеги з ліберального табору знали ще в березні 1917 року, що курс Української Центральної Ради, керованої владною рукою Грушевського, неминуче вів до незалежності. Поспішні заходи, вжиті Петроградом в кінці жовтня, наприклад, призначення кїивським комісаром, меншовика Костянтина Васмленка або офіційний виклик Винниченка до Петрограда, вказували на те, що тепер центральна влада була готова застосувати силу, що кадети радили зробити ще весною. Гучний конфлікт між Генеральнйм Секретаріатом і Російською владою не розгорівся лмше тому, що Тимчасовий уряд був повалений більшовицькою силою.

На основі цього огляду у стосунках Тимчасового уряду і Української Центральної Радрі, можна виділити два періоди: перший, між березнем і початком липня 1917 року, коли Петроградський уряд був в руках російських лібералів, і другий останні чотири місяці перед приходом більшовиків, протягом яких при владі буліт соціалісти. Головною метою уряду в обидва ці періоди, хоч і з незначними відмінностями, було збереження державної і територіальної єдності Росії. Добре обізнані з історією російські ліберали, слідкуючи за розвитком політичних подій, чого дійсно бракувало соціалістам, знали, що з падінням царської династії непорушність територіальної єдності держави можна було зберегти лише недопустивши визнання національнотериторіальної автономії неросійських народів. Але, щоб не загострювати напружених стосунків з національними політичними силами, вони були готові, на відміну від власної позиції перед революцією, формально визнати автономію, але лише при умові, що ніяких реальних заходів для її встановлення до скликання Всеросійських Установчих Зборів не буде вжито.

Для Олександра Керенського і членів його соціалістичного кабінету націоналізм не був пріоритетною проблемою. Вибух національних почуттів в ході революції, вони розглядали як спонтанну емоційну реакцію на вивільнення зпід влади царизму, яка вщухне як тільки національні меншості звикнуть довіряти демократичній Росії. I те, що едність "уявної спільноти" трудящих мас неминуче стане сильнішою, ніж застаріла прихильність до національних традицій, сприймалося ними без жодних сумнівів. Навіть менш наївні лідери більшовиків були непохитно в цьому лереконані. Так, протягом польськоросійської війни 1920 року Ленін дивувався, що польські селяни і робітники не допомагали червоній армії, а захищали своїх польських землевласників, полоішли і вбивали російських вояків, які прийшли, щоб "визволити" їх.2/ Таким чином, в ході революції соціалісти не передбачали ніякої небезпеки для державної єдності Росії у визнанні автономії для національних меншин. Вони були твердо переконані, що це має бути лише другорядне супутнє явище на шляху до соціалізму.

Те, що деякі меншості можуть забажати власної незалежної держави, було для них абсолютно незрозумілим, і тому будьякий вираз такого бажання вони розглядаяи як підступну інтррігу ворогів: це пояснювало їхню готовність застосувати збройну силу кожного разу, коли з'являлися такі нахили. Такий спрощений, виключно теоретичний підхід до націо'нального питання перешкоджав їм зрозуміти проблеми, що постали. перед центральною владою. Можливо, що, більше ніж ідеологія, затьмарювала вірне сприйняття реальності Керенським і російськими соціалістами їхня прихована', чи, навіть, неусвідомлювана гордість своїм російстіюм (своєю належністю до російської нації). У моїх дискусіях з національного питання з колишнім російським прем'ерміністром у 1966 році, майже через п'ятдесят років після революції, можна було помітити, як важко було для Керенського зрозуміти, чому будьяка колишня частина імперії не бажала бути російською!

Свобода націй, в його розумінні, означала кінець дискримінації, тобто можливість для будького стати росіянином.

Кадети продовжували вперто дотримуватись принципу територіпльної єдності Росії і після падіння Тимчасового уряду, коли вонп тісно почали співробітничати з головними центрами білого руху.28 Своєю позицією у цьому питанні вони вплинули на негативне ставлення білої Росії до федералізму, чим сприяли успіху більшовиків на переферіях.

Таким чином, цей успіх і наступні сімдесят років радянського централізму, що привели до русифікації значної частини неросіян, створили принцип уніфікації, який не зник, навіть, після падіння рлдянського режиму. Так, щонайменше, одне з прагнень кадетів зберегти домінуючі позиції російської культури, як з'еднуючої сили імперії було реалізоване.

Українська Центральиа Рада проіснувала лише на декілька місяців довше ніж Тимчасовий уряд, але основи державності, які вона встигла закласти, виявилися такими стійкими, що пережили війни, вторгнення, окупації і сімдесят років радянського режиму. Повторну появу української держави немож. тіиво уявити без конструктивної роботи Центра. льної Ради. Отже, і зараз її досягнення у державному будівництві виглядають незаперечним успіхом. Цінність історії, на відміну від споріднених соціологічних дисциплін, полягає в тому, що вона може оцінити успіх з перспективи століть і відрізнити з більшою точністю істинне досягнення від піррової перемоги. Як і Центральна Рада, так і Тимчасовий уряд, хочл і частково, але мали успіх у досягненні своєї мети.